Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3114/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-2227/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Ткаченко П.А. - представитель по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика, ЗАО "Краснополянский керамический завод" (ИНН 5025009967, ОГРН 1025003080838): Иванов К.Д. - представитель по доверенности от 03.07.2013,

от третьего лица, ТСЖ "Три богатыря" (ИНН: 5038060008, ОГРН: 1075000011745): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-2227/13, принятое судьей О.О. Петровой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" к закрытому акционерному обществу "Краснополянский керамический завод", при участии в качестве третьего лица, товарищества собственников жилья "Три богатыря", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Краснополянский керамический завод" (далее - ЗАО "Краснополянский керамический завод") о взыскании расходов на техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 407946 руб. 61 коп., из них: 336069 руб. 53 коп. - основной долг, 71877 руб. 08 коп. - пени (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Три богатыря" (далее - ТСЖ "Три богатыря") (т. 1 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 года с ЗАО "Краснополянский керамический завод" в пользу ООО "Жилэкс Сервис" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 84182 руб. 46 коп., пени в размере 13554 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 153-156).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 1 л.д. 142-144).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Жилэкс-сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с поздним опубликованием полного текста обжалуемого решения суда первой инстанции (04.02.2014).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Жилэкс-сервис" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 138).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "Жилэкс-сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-2227/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заявитель ссылается на несвоевременное изготовление текста обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании 24.07.2013 в присутствии представителя ООО "Жилэкс-сервис" Ткаченко П.А. (т. 1 л.д. 151-152).

В полном объеме решение изготовлено 27.01.2014.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 27 января 2014 года опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 04 февраля 2014 года.

Таким образом, о содержании обжалуемого судебного акта заявителю стало известно 04.02.2014. Апелляционная жалоба подана 03.03.2014, хотя срок на подачу жалобы истек 27.02.2014.

Принимая во внимание, что у заявителя с 04.02.2014 по 27.02.2014 имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению (ст. ст. 9, 117 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения суда не находится в причинной связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств иного не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Жилэкс-сервис" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Жилэкс-сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-2227/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-2227/13 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" справку на возврат 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 271 от 29.08.2013.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова