Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-10245/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-55958/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Единая Торговая Система - Химические Материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55958/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Единая Торговая Система - Химические Материалы"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконными решений

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55958/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Химические Материалы" (198216 г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.Л, ОГРН 1079847135257, далее - общество) отказано в удовлетворении заявленного требования к Кингисеппской таможне (188480 Ленинградская обл., г.Кингисепп, ул.Б.Гражданская, д.5, далее - таможня) о признании недействительными решений таможни о классификации товаров N 10218000-37-17/000042, 10218000-37-17/000043, 10218000-37-17/000044, 10218000-37-17/000045, 10218000-37-17/000046, 10218000-37-17/000047, 10218000-37-17/000048, 10218000-37-17/000049, все - от 09.08.2013.

Не согласившись с решением суда, общество 09.04.2014 подало апелляционную жалобу, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2013, с учетом положений ч.1 ст.259, ч.4 ст.114 АПК РФ, истек 09.01.2014.

Апелляционная жалоба подана обществом в суд 09.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока общество указывает на следующее.

В суде первой инстанции в судебном заседании 31.10.2013 представитель общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до получения документов от производителя товаров или до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-55960/2013. Ходатайство судом удовлетворено, дело было отложено на 28.11.2013.

28.11.2013 в судебное заседание представитель общества не явился, поскольку в этот день в срочном порядке сдавал документы в канцелярию суда и забыл о назначенном судебном заседании по настоящему делу, находясь под воздействием сильного стресса в связи с полученной информацией о рассмотрении дела N А56-55960/2013.

В ходатайстве общество полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужило информирование судьи представителем таможни о том, что по делу N А56-55960/2013 принято решение об отказе.

Также общество обращает внимание, что по делу N А56-55960/2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 решение суда отменено, девять из двадцати обжалуемых обществом решений таможни о классификации товаров признаны недействительными.

Оценивая приведенные в ходатайстве причины подачи апелляционной жалобы с нарушением срока на три месяца, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Апелляционная жалоба на решение суда от 03.12.2013 по делу N А56-55960/2013 (на которое общество неоднократно ссылается в ходатайстве) подана обществом в суд своевременно, принята к производству апелляционного суда 27.01.2014.

Причины, по которым общество не имело возможности подать апелляционную жалобу по настоящему делу на решение от 04.12.2013, в ходатайстве не изложены.

Также не приводятся объяснения причин, по которым заявителем не подана апелляционная жалоба в сроки, максимально приближенные к законному сроку обжалования судебного акта, то есть к 09.01.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель обосновывает неявку своего представителя в судебное заседание 28.11.2013, на котором оглашена резолютивная часть решения по делу, но не приводит никаких причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 09.01.2014, а также не объясняет причины, по которым апелляционная жалоба подана только 09.04.2014, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ч.1 ст.259, ч.5 ст.117, п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО ""Единая Торговая Система - Химические Материалы" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55958/2013.

2. Возвратить ООО "Единая Торговая Система - Химические Материалы" апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10245/2014) и приложенные к ней документы на 27 листах.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Фокина