Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 16АП-1475/14

г. Ессентуки

28 апреля 2014 г.

Дело N А63-9649/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-9649/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к закрытому акционерному обществу "Инстав" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601941262)

о взыскании убытков в размере 91 562 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-9649/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 30.01.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.02.2014, апелляционная жалоба подана 11.04.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п. 30 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 99 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как видно из материалов дела, комитет надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, представитель комитета принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.3014.

Принимая во внимание, что текст решения суда был опубликован в сети "Интернет" за один день до истечения срока на его обжалование, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления N 99, крайний срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 28.03.2014.

Однако комитет, зная о принятии обжалуемого судебного акта и наличии возможности ознакомиться с его текстом, размещенном в сети "Интернет", с 27.02.2014, а также располагая достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы (до 28.03.2014), обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 11.04.2014.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Доказательства обращения в суд до опубликования обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети Интернет с заявлением о выдаче изготовленного 30.01.2014 решения или отказе в выдаче судебного акта заявителем также не представлено.

Указание комитета в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда на то, что в ведомстве проводится сокращение штата, наблюдается увеличение рассматриваемых дел, а также нахождение в отпуске и на больничном сотрудников комитета, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, комитет имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-9649/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-9649/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Е.Г. Сомов