Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1738/14

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

Дело N А37-2455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на определение от 07.02.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А37-2455/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, г. Холмск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, г. Магадан)

о признании недействительными решения N 01-10/432 от 20.02.2012 и предписания N 7 от 20.02.2012

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, Управление, антимонопольный орган) от 20.02.2012 N 01-10/432 и предписания от 20.02.2012 N 7.

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках указанного дела УФАС по Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сахалинское морское пароходство" судебных издержек в размере 48 750 рублей 50 копеек, понесённых Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, антимонопольный орган имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесённых в связи с участием своих представителей в судебном процессе в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом по материалам дела установлены следующие расходы, понесённые УФАС по Магаданской области в связи с участием представителя Н.Н. Коноваловой в суде апелляционной инстанции:

- стоимость авиабилета Магадан-Хабаровск-Магадан - 24 558 рублей;

- сбор за оформление авиабилета - 500 рублей;

- два билета на автобус - 30 рублей;

- билет на трамвай - 15 рублей;

- оплата суточных расходов (4 дня х 100 рублей) - 400 рублей;

- оплата проживания в гостинице ООО "Гостиница Ерофей" в городе Хабаровске 7040 рублей. Итого 32 543 рубля.

Расходы, понесённые Управлением в связи с участием представителя К.Б. Стывриной в суде кассационной инстанции:

- стоимость авиабилета Магадан-Хабаровск-Магадан - 22 333 рублей;

- сбор за оформление авиабилета - 800 рублей;

- два билета на троллейбус - 30 рублей;

- оплата суточных расходов (5 дней х 100 рублей) - 500 рублей;

- оплата проживания в гостинице ООО гостиница "Центральная" в городе Хабаровске 8755 рублей. Итого 32 415 рублей.

В связи с тем, что представитель антимонопольного органа принял участие в двух судебных заседаниях: в апелляционной инстанции 01.10.2013 по делу N А37-644/2013 и в кассационной инстанции 02.10.2013 по настоящему делу, Управление полагает необходимым разделить общую сумму судебных расходов 32 415 рублей на две равные доли. В связи с чем, сумма судебных расходов, понесённых УФАС по Магаданской области в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судебном заседании 02.10.2013, составила 16 207,5 рублей.

Общая сумма судебных расходов антимонопольного органа, заявленная по настоящему делу, составила 48 750,5 рублей.

Факт наличия указанных видов и размеров расходов Управления подтверждается соответствующими документами, приобщёнными в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы общества о том, что ряд документов был не дооформлен работниками антимонопольного органа, не опровергает фактов несения УФАС по Магаданской области соответствующих судебных расходов, подтверждённых приобщёнными в материалы дела документами.

Возражения ОАО "Сахалинское морское пароходство" по отнесению на него половины судебных расходов антимонопольного органа за участие своего представителя в суде кассационной инстанции и довод о делении таких расходов в соответствии с количеством дней фактически затраченных на участие в настоящем деле уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены, поскольку при таком подходе часть расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, вообще не могла бы быть распределена (например, дни приезда и отъезда, если представитель в эти дни не участвовал в судебных заседаниях). Поэтому, с учётом сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу делить судебные расходы по количеству судебных дел, в которых участвовал представитель одного и того же лица в конкретный временной период.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и документально подтверждёнными предъявление к возмещению стоимости проезда представителей ответчика хабаровским городским транспортом, ввиду того, что общество не доказало, что аэропорт города Хабаровска, а также гостиницы, в которых проживали представители Управления, и здание судов находятся в территориальной близости, не нуждающейся в использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление антимонопольного органа о взыскании с общества судебных расходов в размере 48 750,5 руб.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2014 по делу N А37-2455/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина