Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 02АП-2161/14

г. Киров

29 апреля 2014 г.

Дело N А31-9313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемичев О.В., по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика - Белова О.О., по доверенности от 01.01.2014,

от третьего лица - Смирнов В.А., по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу N А31-9313/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны (ИНН 441400151838, ОГРН 304443720200036)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629, г. Кострома, пр. Мира, д. 37-39/28),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, г. Москва, пер. Глухарев, 4/2),

об обязании провести перерасчет электроэнергии за июнь 2013 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситникова Елена Александровна (далее - ИП Ситникова Е.А., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик) об обязании произвести перерасчет электроэнергии за июнь 2013 года, а также о взыскании убытков, возникших в результате введения ограничений поставки электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

ОАО "КСК" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ситниковой Е.А. 1 134 899 рублей 36 копеек, в том числе 1 114 467 рублей 46 копеек долга за электроэнергию, потребленную в июне 2012 года на основании договора N 212 от 01.01.2007 года, 20 431 рубля 90 копеек процентов, рассчитанных за период с 11.07.2013 года по 30.09.2013 года (дело N А31-10887/2013).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 (т.1 л.д. 136-138) дела N А31-10887/2013 и N А31-9313/2013 года объединены в одно производство, делу присвоен N А31-9313/2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 ИП Ситниковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования ОАО "КСК" удовлетворены в полном объеме.

ИП Ситникова Е.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Ситниковой Е.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/002234 от 27.06.2013 не является надлежащим доказательством вины, так как составлен с нарушениями законодательства. Заявитель выделяет следующие нарушения при составлении акта:

- вскрытие энергоустановки производилось в отсутствие заявителя неизвестными ей лицами;

- заявитель была согласна подписать спорный акт проверки приборов учета N (ю) 44/4062135 от 27.06.2013, но с пометкой, что ИП Ситникова Е.А. не присутствовала при открытии энергоустановки, но представителями ОАО "МРСК Центра" было отказано в праве подписи на таких условиях;

- во время изучения спорного акта заявителем, на нем отсутствовали подписи Беловой Т.Н., Бондарева Э.П., Захарова А.Г., акт составлялся частями, полного присутствия всех участвующих лиц не было создано, поэтому подписи лиц не могут подтверждать достоверность событий;

- акт о неучтенном потреблении N (ю) 44/4062135 от 27.06.2013 был предоставлен заявителю только 23.10.2013, в нарушение установленного законодательством срока направления акта в течение трех рабочих дней;

- в актах указаны понятые Захаров А.Г., Бондарев Э.П., вместе с тем, по свидетельским показаниям Захарова А.Г. в ходе судебного заседания, был подтвержден факт отсутствия понятого при составлении актов, Захаров А.Г. свидетелем всей процедуры проведения проверки энергоустановки не являлся, ход событий пояснить не мог, подписывал уже составленные документы.

Кроме этого заявитель указывает, что по поводу нарушения пломб на двери подстанции пояснить ничего не могла, так как не знала об их наличии, более того, о предстоящей проверке ее, в нарушение положений пункта 177 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не уведомили. Заявитель утверждает, что из материалов проверки N 1014 (КУСП 3576 от 27.06.2013) следует, что Васильев В.В. в ночь с 26-27 июня 2013 года нарушил пломбы на энергоустановке. Таким образом, ссылаясь на положения статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что требование о взыскании стоимости объема безучетного договорного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, которое подлежит удовлетворению лишь при доказанности противоправного поведения потребителя, а основным доказательством его наличия является акт о безучетном потреблении, который должен быть соответствовать требованиям действующего законодательства.

ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ситникова Е.А. является собственником дорожного кафе с мансардой, общей площадью 380 кв. метров, основная площадь: 185,8 кв. метров, вспомогательная площадь: 194,2 кв. метра, инв.N 3409, лит. А, открытая площадка (лит. а), входная площадка (лит. а1), адрес: Костромская обл., Костромской район, дер. Харино, 10 км на а/д Кострома-Судиславль, в подтверждение чего 14.09.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия: 44АБ N 159942 (т.1 л.д. 21).

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика" за ОАО "КСК" закреплен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Костромской области.

01.01.2007 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Ситниковой Е.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 212 (далее - договор) (т.1 л.д. 50-54).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован объект поставки - нежилое строение (кафе "Транзит"), расположенное по адресу: Костромской район, п. Никольское, 10 км. а/д. Кострома.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии..

В силу положений пункта 6.1.4 договора окончательный расчет производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что помещением пользуется на правах аренды ООО "Вилна" (директор Васильев В.В.), использующее его под кафе "Транзит" (т.1 л.д. 13-17).

15.03.2012 года в спорном помещении произведена замена прибора учета электроэнергии, который был опломбирован сотрудниками сетевой компании - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", о чем составлен акт N (Ю) N 44/4/007261 (т.1 л.д. 67-68).

26.06.2013 представители филиала ОАО "МРСК Центра" -"Костромаэнерго" прибыли в кафе "Транзит" для осуществления плановой проверки прибора учета, но к нему допущены не были по причине отсутствия ключа, по факту недопуска составлен акт N 14. При составлении акта присутствовала Барбашинская Э.А.

27.06.2013 работники ОАО "МРСК Центра" - филиал "Костромаэнерго" к прибору допущены, выявили следующее нарушение учета: отсутствие пленочных пломб N 4400026250 и N 41230120, установленных на шкафу учета по акту замены N 44/4/007261 от 15.03.2012. По данному факту был составлен акт проверки приборов учета N (Ю)44/4/062135 от 27.06.2013 (т.1 л.д. 117-118). Из акта следует, что он составлен в присутствии ИП Ситниковой Е.А. и дознавателя МО МВД РФ "Костромской" лейтенанта полиции Беловой Т.Н., при этом указано, что ИП Ситникова Е.А. от подписи акта отказалась, причины не указала.

27.06.2013 по результатам проверки ОАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/002234 от 27.06.2013 (т.1 л.д. 90-92).

На основании акта N 44/4/002234 от 27.06.2013 филиал ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" произвел расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 15.03.2013 по 27.06.2013, который составил 245 346 кВтч (т.1 л.д. 66). На основании предоставленного расчета ОАО "КСК" выставило ИП Ситниковой Е.А. к оплате счет-фактуру N 81613 от 30.06.2013 (т.1 л.д. 18) на сумму 1 131 665 рублей 71 копейка, из которых 1 130 099 рублей 62 копейки - стоимость неучтенного потребления.

Оплата в установленные сроки произведена не была.

23.07.2013 письмом N 06-1/24-4037 (т.1 л.д. 83) ОАО "КСК" уведомило ОАО "МРСК Центра" о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителя ИП Ситниковой Е.А.

12.08.2013 года в отношении потребителя было введено полное ограничение режима потребителя, о чем составлен акт N 06-1/24-4037 (т.1 л.д. 84)

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения Ситниковой Е.А. с иском о перерасчете электроэнергии и взыскании убытков, возникших в результате отсутствия возможности эксплуатации объекта (сдачи объекта в аренду и получения прибыли).

По факту неучтенного потребления Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костромской" была проведена проверка, оформленная материалом N 1014/3576, в ходе которой участниками событий были даны пояснения.

ИП Ситникова Е.А. указала, что 27.06.2013 в районе 9 часов 30 минут, ей позвонили неизвестные, представились уполномоченными представителями филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", сообщили, что проводится проверка электрической подстанции, расположенной по адресу: Костромская область, 10-км а/д Кострома Верхне-Спасское (Кафе "Транзит"). Заблаговременно о данной проверке сообщено не было. Вскрытие энергоустановки проводилось непонятным ей образом, поскольку было произведено в ее отсутствие и неизвестными лицами. Представленный для подписания акт N 44/4/002234 от 27.06.2013 содержал подписи представителей ОАО "МРСК Центра" и Конак Е.В., которая была заявлена как представитель (объяснения Конак Е.В. прилагаются). Подписи Беловой Т.Н. (лейтенанта полиция), Бондарева Э.П., Захарова А.Г. в акте отсутствовали. В подписании акта было отказано по причине того, что такая подпись могла быть поставлена только с пометкой об отсутствии при открытии энергоустановки.

Данные обстоятельства истец подтверждает представленным в материалы дела объяснениями Бондарева Э.П., Захарова А.Г., Васильева В.В. (директор ООО "Вилна" - арендатора кафе "Транзит") (т.1 л.д. 119-124).

Из представленных пояснений Васильева В.В. (директор ООО "Вилна" - арендатора кафе "Транзит") (т.1 л.д. 119) следует, что, являясь арендатором, он предоставлял в Сбытовую компанию сведения об объемах потребления с 25 по 28 числа каждого месяца. В ночь на 27.06.2013 он был проездом в г. Костроме и воспользовался случаем по пути снять показания счетчиков. При открытии щитовой о наличии дополнительных пломб предупрежден не был и их не обнаружил, так как было темно. Конак Е.В., присутствовавшая при осмотре щитка, является знакомой и присматривает за работой кафе.

В пояснениях Конак Е.В. (т.1 л.д. 113) указала, что в районе 10 часов 00 минут 27.06.2013 прибыли сотрудники сетевой организации с целью проверки прибора учета электрической энергии. Для проверки прибора прибывшим был передан ключ от щитовой. Через некоторое время ее позвали к электроустановке, показали отсутствие пломб и представили для подписания акт. Ситникова Е.А. приехала позднее, отказавшись от подписи каких-либо бумаг. Сотрудниками сетевой организации был вызван наряд полиции, ИП Ситникова Е.А. уехала, не дождавшись сотрудников полиции.

В свою очередь, полагая, что ИП Ситникова Е.В. осуществила безучетное потребление, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 1 134 899 рублей 36 копеек, в том числе 1 114 467 рублей 46 копеек долга за потребленную в июне 2012 года электроэнергию на основании договора N 212 от 01.01.2007, 20 431 рублей 90 копеек процентов, рассчитанных за период с 11.07.2013 по 30.09.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Ситникова Е.А. пояснила, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с нее платы за неучтенное потребление электроэнергии, на удовлетворении первоначальных исковых требований не настаивает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав имеющие в материалах дела документы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Подпунктом "а" пункта 2 вышеуказанного Постановления установлено, что Основные положения N 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пунктам 84, 194, 195 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из толкования пунктов 188 и 192 Основных положений N 442 следует, что включение в объем услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Основные положения N 442 регулируют, в том числе, действия сетевой организации при проведении проверок приборов учета.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Согласно материалам дела свободный доступ к приборам учета ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных пунктом 177 вышеназванных Основных положений N 442.

Аналогичные положения содержатся в договоре, пунктом 2.2.1 которого гарантирующему поставщику предоставлено право беспрепятственного доступа в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к энергопринимающим устройствам, в пункте 3.1.4 содержится корреспондирующая обязанность потребителя обеспечить этот беспрепятственный допуск, но и тот, и другой пункт указывают на присутствие при проверке работников потребителя, что, в свою очередь, возможно лишь при предварительном уведомлении потребителя о предстоящей проверке.

Вместе с тем, ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" не представлено доказательств об уведомлении ИП Ситниковой Е.А. о намерении провести проверку, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

Из представленного акта проверки приборов учета N (ю) 44/4/062135 следует, что при проведении проверки присутствовала Конак Е.В., правомерность ее действий (в том числе, по подписанию акта) от имени потребителя, не подтверждена, при том, что обязанность по оплате безучетного потребленной электрической энергии в результате составления актов возлагается на потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что при проведении проверки и составления актов присутствие потребителя обязательно, что должна обеспечить сетевая организация исходя из порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями N 442.

Соблюдение прав потребителя ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" не доказали.

Оценив действия ОАО "МРСК Центра" по проведению проверки в присутствии лица, не являющего представителем потребителя, притом, что обязанность по плате возникает у потребителя, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях сетевой организации в обход порядку проведения проверок приборов учета и составлению актов, предусмотренных Основными положениями N 442.

Таким образом, оформление ненадлежащим образом акта проверки приборов учета и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27.06.2013 и проведение проверки с нарушением условий договора N 212 и Основных положений N 442, позволяет сделать вывод о правомерном отказе ИП Ситниковой Е.А. принимать спорные акты в расчеты объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений Захарова А.Г. (указан в качестве понятого независимого свидетеля в акте от 27.06.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии) (т.1 л д. 120) следует, что при составлении актов понятой отсутствовал, свидетелем всей процедуры проведения проверки энергоустановки не являлся, ход событий пояснить не мог, подписывал уже составленные документы. Так же Захаровым А.Г. указано на отсутствие ИП Ситниковой Е.А. при подписании актов. Аналогичные сведения изложены в объяснениях Бондарева Э.П. (указан в качестве второго понятого в акте от 27.06.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии) (т.1 л.д. 124).

Акт N 44/4/002234 от 27.06.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 не содержит объяснений лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также отсутствуют доказательства присутствия потребителя (его представителя) при составлении данного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что акты от 27.06.2013, на основании которых применены особые условия расчетов не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются ненадлежащим доказательством в подтверждение обоснованности примененного расчетного способа, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "КСК".

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ОАО "КСК".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны удовлетворить.

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу N А31-9313/2013 отменить в части взыскания 1 134 899 рублей 36 копеек и принять новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова