Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-2615/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А06-4127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Бушуевой Т.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Астраханская энергосбытовая компания",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года

по делу N А06-4127/2013, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), о взыскании основного долга в сумме 12725179 рублей 46 копеек за апрель 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Центр",

администрация муниципального образования "Яксатовкий сельсовет", МУП ЖКХ

"Яксатово", служба по тарифам Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭК") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 в сумме 12725179 рублей 46 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года

Заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы: задолженность в сумме 11511298 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78362 рублей 57 копеек. Также, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87697 рублей 44 копеек.

ОАО "АЭК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просило его отменить в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Юга" исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и материалами дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств, сроком действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года.

В последующем, 25 декабря 2007 года, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утверждённому внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго", ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", являющегося правопреемником его прав и обязанностей, в порядке универсального правопреемства.

Дополнительным соглашением к договору от 01 января 2008 года N 2 срок его действия был продлён до 31 декабря 2008 года.

Вместе с тем, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), настоящий договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта оказания услуг по передаче электроэнергии, составленного по результатам расчётного месяца, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

На основании пункта 4.5 договора исполнитель в порядке, определённом в приложении N 7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучётного потребления и определяет объёмы безучётно-потреблённой потребителями заказчика электроэнергии.

Между истцом и ответчиком в апреле 2013 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны с разногласиями по количеству переданной электрической энергии в объёме 7727028 кВтч на сумму 12725179 рублей 46 копеек, что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N442), пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований об обязанности ответчика к оплате электрической энергии, переданной в спорный период на сумму

11511298 рублей 98 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик к отзыву на иск и в последующих письменных пояснениях указывает на разногласия по объёмам электроэнергии по потребителям:

- ООО УК "Центр" в объёме 1258657 кВт.ч,

- МУП ЖКХ "Яксатовское" в объёме 24663 кВт.ч;

- по объёму доначислений по лицевым счетам граждан потребителей в размере

18122086 кВт.ч.

Между тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово" являются исполнителями коммунальных услуг и электроснабжение осуществляется в интересах граждан-потребителей.

Пункт 53 Положений предусматривает, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II Положений.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер со предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пункта 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Указанная правовая норма, регулирующая отношения по поддержанию аварийной брони специализированного предприятия, является главенствующей над нормами, допускающими отказ от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, и подлежит применению при получении уведомления от гарантирующего поставщика о расторжении договора с заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, а также потребителем ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Постановлению N 442).

Кроме того, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Правил N 442 порядке.

Законодателем установлен безусловный порядок принятия граждан-потребителей при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком. Потребление электроэнергии указанной категории потребителей при наличии уведомления гарантирующего поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (с нарушением требований установленных законом) не может считаться бездоговорным, и подлежит включению сетевой организацией в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объёмов потребления на потери сетевой организацией отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что противоречит сложившейся энергетической системе.

Исходя из изложенного, требования истца по объёму разногласий в части указанных юридических лиц, с учётом применения действующего тарифа, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворению по объёму разногласий по МУП ЖКХ "Яксатовское" на сумму 37038 рублей 26 копеек, по ООО УК "Центр" - 1890218 рублей 61 копейку.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7682/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ОАО "АЭК" было отказано в признании договора энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 910790 с ООО УК "Центр" расторгнутым, в связи с чем, указанный договор является действующим.

В отношении МУП ЖКХ "Яксатово" в результате анализа имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "АЭК" не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения в виду ненадлежащего уведомления о его расторжении в одностороннем порядке потребителя - МУП ЖКХ "Яксатовское".

В отношении объёмов оказанных услуг по гражданам-потребителям, учитывая, что ответчик не предоставил в адрес истца сведения о показаниях приборов учёта граждан-потребителей, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности расчёта переданной электроэнергии, произведённого истцом исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса гражданами-потребителями коммунальной услуги, по показаниям индивидуальных приборов учёта по объёму доначислений - 6381813 кВт*ч на сумму 9584042,11 рублей (в т.ч. НДС).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за спорный период в сумме 11511298 рублей 98 копеек, как подтверждённых материалами дела и соответствующих действующему законодательству в сфере энергоснабжения.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, сведения по объёму поставленной энергии, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об обоснованности отказа от исполнения договоров энергоснабжения по потребителям ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", и неправомерности взыскания стоимости объёмов потреблённого коммунального ресурса после их расторжения, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие порядку отказа от исполнения договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими электроснабжение в интересах граждан-потребителей, без соблюдения интересов конечных потребителей, установленному законодательством об электроэнергетике (положениям Правил N 442).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, приведённые в ней, были положены в основу встречного искового заявления и возражений на первоначальный иск, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-4127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский