Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2954/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А34-706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-706/2011 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ", Шатровский район Курганской области (ОГРН 1027200877197) (далее - ООО "ГАЛЯ") в лице конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны (далее - Колчанова Н.Н., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 по новым обстоятельствам (т. 11, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 заявление ООО "ГАЛЯ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 отменено по новым обстоятельствам (т. 11, л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе ООО "ГАЛЯ" просило решение суда изменить, взыскать с Калитовской Галины Алексеевны (далее - Калитовская Г.А., истец) в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГАЛЯ" ссылалось на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не распределены судебные расходы между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 удовлетворены исковые требования Калитовской Г.А., с ООО "ГАЛЯ" в пользу Калитовской Г.А. взыскано 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале ООО "ГАЛЯ", 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГАЛЯ" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

При принятии судебного решения в основу расчета действительной стоимости доли Калитовской Г.А. судом положено заключение эксперта от 07.12.2012 N 30/12-12 (т. 8, л.д. 111-178). При этом из заключения эксперта усматривается, что расчет стоимости имущества ООО "ГАЛЯ" и соответственно стоимость доли Калитовской Г.А. определены с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость. Действительная стоимость доли Калитовской Г.А. в уставном капитале ООО "ГАЛЯ" определена в размере 19 044 522 руб.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, которым изменена практика определения стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, а именно: в стоимость доли недопустимо включать НДС, судебные акты вступившие в законную силу со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГАЛЯ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ГАЛЯ" и отменяя решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из схожести обстоятельств дела, пересмотренного в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.09.2013 N3744/13 и настоящего дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 10.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.

Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя только после вынесения конечного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 рассмотрение дела по существу не закончилось, поскольку определением о назначении дела к судебному разбирательству от 07.02.2014 дело было назначено к дальнейшему рассмотрению на 06.03.2014.

Таким образом, у Арбитражного суда Курганской области не имелось оснований для распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение данных требований ООО "ГАЛЯ" не представлено суду письменного, обоснованного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова