Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-10243/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А34-706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калитовской Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-706/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" - Холкин А.Е. (доверенность от 07.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ", Шатровский район Курганской области (ОГРН 1027200877197) (далее - ООО "ГАЛЯ") в лице конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны (далее - Колчанова Н.Н., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 по новым обстоятельствам (т. 11, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 заявление ООО "ГАЛЯ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 отменено по новым обстоятельствам (т. 11, л.д. 112-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГАЛЯ" без удовлетворения (т.11, л.д. 140-142).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 указанное арбитражное дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании (т.11, л.д. 115-116).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) исковое заявление Калитовской Галины Алексеевны, г. Тюмень (далее - истец, Калитовская Г.А.) к ООО "ГАЛЯ" об определении действительной стоимости доли оставлено без рассмотрения; взыскание с ООО "ГАЛЯ" по решению Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда Курганской области об исправлении описки от 10.01.2013 в пользу Калитовской Г.А. 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале ООО "ГАЛЯ", а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 118 222 руб. 61 коп. прекращено (т.12. л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе Калитовская Г.А. просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (т.12. л.д. 78-80).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Калитовская Г.А. ссылалась на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Доказательств вручения почтовых извещений истцу в материалах дела не имеется. Отсутствие почтовых извещений лишает возможности истца получить копии судебных актов, в связи с чем на истца не может быть возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Полагает, что своевременное размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не является законным способом уведомления истца о дате и времени судебного заседания. Истец не является пользователем сети "Интернет", в связи с чем размещенная информация для неё не является доступной. Кроме того, Калитовская Г.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "ГАЛЯ" в 2011 г. Сам факт длительного участия истца в арбитражном споре, обжалование ею судебных актов по данному делу является доказательством того, что Калитовская Г.А. не утратила интереса к данному делу и соответственно к его рассмотрению по существу. Также истец указала, что в период рассмотрения данного дела и до 10.06.2014 в отношении Калитовской Г.А. была избрана мера пресечения -подписка о невыезде. Кроме того, даже в случае получения почтовых извещений Калитовская Г.А. не могла явиться в судебное заседание в связи с имеющимся заболеванием. Вместе с тем, могла воспользоваться правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явилась. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом до начала судебного заседания приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2014, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10.06.2014 по делу N 22-1627/2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Калитовская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "ГАЛЯ" об определении действительной стоимости доли Калитовской Г.А. в размере 12 процентов в уставном капитале ООО "ГАЛЯ", на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ГАЛЯ" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Калитовской Г.А. заявления от 11.11.2010 о выходе из ООО "ГАЛЯ".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 удовлетворены исковые требования Калитовской Г.А., с ООО "ГАЛЯ" в пользу Калитовской Г.А. взыскано 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале ООО "ГАЛЯ". Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 118 222 руб. 61 коп. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10.01.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГАЛЯ" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГАЛЯ" - без удовлетворения.

Решением суда от 07.02.2014 удовлетворено заявление ООО "ГАЛЯ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011. Указанное решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГАЛЯ" без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 указанное арбитражное дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 17.06.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления Калитовской Г.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Калитовской Г.А, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявила, требования суда, изложенные в определениях от 06.03.2014, 03.04.2014, 30.04.2014 не исполнила; ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Кроме того, руководствуясь статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013, данное решение не исполнено, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ООО "ГАЛЯ" по решению Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда Курганской области об исправлении описки от 10.01.2013 в пользу Калитовской Г.А. 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале ООО "ГАЛЯ", а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 118 222 руб. 61 коп. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору. Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела, которое продолжалось более трех лет.

Так, предметом судебного разбирательства, по итогам которого суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, являлся пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011.

При этом, при первоначальном рассмотрении дела истцом заявлялись ходатайства, представлялись дополнительные доказательства, представитель истца участвовал в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.9, л.д. 15-17, т.11. л.д. 10, 65-68).

В период рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГАЛЯ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 об отмене решения от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 по новым обстоятельствам, истец знакомился с материалами дела (т.11. л.д. 133).

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Калитовская Г.А. проявляла интерес в рассмотрении дела по существу на протяжении всего периода рассмотрения дела. Правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору у суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.

Неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты истцом интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из представленных в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2014, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10.06.2014 по делу N 22-1627/2014, следует, что отсутствие Калитовской Г.А. в судебных заседаниях связано с тем, что в период рассмотрения настоящего спора в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая действовала до вступления приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2014 в законную силу, то есть до 10.06.2014.

Кроме того, явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной. В судебных актах суда первой инстанции (определениях от 07.02.2014, от 06.03.2014, от 03.04.2014, от 30.04.2014) не указано, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения по истечении трех лет со дня первоначального принятия заявления к производству при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления об определении действительной стоимости доли без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для прекращения взыскания с ООО "ГАЛЯ" по решению Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-706/2011 подлежит отмене, дело N А34-706/2011 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-706/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова