Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3319/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-21614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им.академика Д. И.Прянишникова" - не явились;

от ответчика - ООО СК "Комфорт" - Иванова Д.О., решение от 05.07.2012; Сабурова А.Н., по доверенности от 21.04.2014 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-21614/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им.академика Д. И.Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794)

к ООО СК "Комфорт" (ОГРН 1125916000650, ИНН 5916026782)

о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова" (далее - ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт", ответчик) о расторжении договора подряда N 208 от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 56-59).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копию обжалуемого решения не получал, о состоявшемся решении узнал посредством интернет - сети.

Ответчик также указал, что им подготовлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2014 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании. На приобщении части документов, не относимых к предмету спора, не настаивают.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика отказать на основании ст. 67-68 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы: копии претензии N 4 от 14.02.2014, счета-фактуры N 6439 от 18.07.2013, товарной накладной N 6442 от 18.07.2013, счета-фактуры N 45 от 29.07.2013, товарной накладной N 45 от 19.07.2013, коммерческого предложения N 300107-1768 от 19.06.2013, фотографии, возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Информация об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России приобщается судом к материалам дела.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА (заказчик) и ООО СК "Комфорт" (подрядчик) 09.07.2013 заключен договор подряда N 208, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по замене входных дверных блоков в помещении РЦНО по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 51, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1 договора, л.д. 11-13).

Стоимость работ составляет 54 466 руб. 38 коп., в том числе НДС - 8 308 руб. 43 коп. согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 5.1 договора, 15 календарных дней с даты подписания договора.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.6.6 договора).

Договор действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

На основании распоряжения проректора по ОВ от 09.08.2013 N 36 создана комиссия заказчика для приемки работ по договору N 208 от 09.07.2013, о чем был извещен ответчик письмом от 09.08.2013 исх. N 649-17 (л.д. 18-20).

Комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика Толстикова А.А. в акте приема-передачи от 12.08.2013 зафиксировано, что объект к эксплуатации не готов, выполненные работы не принимаются. В указанном акте отражены замечания по выполненным подрядчиком работам, установлен срок для устранения замечаний - до 16.08.2013 (л.д. 21).

Письмом от 15.08.2013 исх. N 651-17 истец уведомил ответчика о дате проведения повторной приемки выполненных работ (л.д. 22-24).

16.08.2013 ответчик на осмотр не явился, в акте приема-передачи выполненных работ отражено, что в установленный срок замечания комиссии от 12.08.2013 подрядчиком не устранены.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец 19.08.2013 направил ответчику предложение о расторжении спорного договора в досудебном порядке (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, работы по договору подряда заказчику не переданы, истец на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Признав длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора подряда от 09.07.2013 N 208.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор N 208 от 09.07.2013 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что недостатки работы подрядчиком не устранены, работы не выполнены и результат работ заказчику не передан.

Доказательств устранения недостатков, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении обусловленных договором работ, передачи результата работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок окончания работ истек, и после его истечения ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Утверждение ответчика о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденное материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по спорному договору надлежащим образом, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 07.11.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.12.2013, а также определение об отложении судебного разбирательства от 24.12.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ООО СК "Комфорт" по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: Пермский край, Нытвенский район, Уральский Рабочий поселок, ул. Сукманская, 15 А, 24.

Организацией почтовой связи определения, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 07.11.2013, от 03.12.2013, от 24.12.2013 были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 и 25.12.2013 соответственно.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Итак, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в результате чего был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на предъявленные исковые требования и защитить свои права, несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-21614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Комфорт" (ОГРН 1125916000650, ИНН 5916026782) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева