Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-1916/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А05-9143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Крехалевой Н.М. по доверенности от 14.02.2014 N 1-07/16-2/151, от ответчика Быстрова Ю.В. по доверенности от 18.07.2013, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Малкова А.В. по доверенности от 30.12.2013, Юрьева А.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу N А05-9143/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН 1052901192618; далее - Товарищество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за потреблённую электрическую энергию (счета-фактуры от 28.02.2013 N 02-0-05117/16, от 30.05.2013 N 05-0-13421/16) и 500 руб. пеней за просрочку оплаты.

Определением суда от 31.07.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 652 118 руб. 79 коп. в части долга и до 12 890 руб. 49 коп. в части неустойки. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 20.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 1270 руб. долга, 147 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 34 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 265 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в размере 650 849 руб. 79 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что вся электроэнергия, поставленная на павильон "Цветы", в течение всего периода учитывалась прибором, размещенным в 12 подъезде дома Товарищества, и её объём не мог превысить объём, зафиксированный этим прибором учёта, а также, что вмешательство в работу приборов учёта со стороны Товарищества отсутствовало. Общество считает, что действия Товарищества привели к искажению данных о фактическом объёме потреблённой энергии.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение принято о её правах и обязанностях, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Жалобу обосновывает тем, что в связи с отказом суда в иске Обществу по взысканию с Товарищества стоимости безучётного потреблёния энергии она лишена возможности получить прибыль. Отмечает, что именно на Компанию возложена обязанность по составлению акта безучётного потребления и расчёта его объёма, следовательно, она должна обосновывать правомерность составления данного акта и правильность расчёта.

Представители Общества и Компании доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с доводами жалоб друг друга согласились.

Товарищество в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 29.03.2007 заключён договор энергоснабжения N НП 11157, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) приняло обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ыми) организацией (ями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Товарищество (потребитель) - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве, объёме и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надёжности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В феврале 2013 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию и выставило для её платы счёт-фактуру от 28.02.2013 N 02-0-05117/16 на сумму 39 059 руб. 79 коп. Данный счёт-фактура оплачен Товариществом частично, долг составил 1270 руб.

При осмотре 23.05.2013 сотрудниками сетевой организации приборов учёта Товарищества установлено несанкционированное подключение к домовым сетям расположенного рядом с домом павильона "Цветы". Павильон подключён в щитовой дома в ВРУ в 12 подъезде.

По расчёту Общества стоимость безучётного потребления составила 650 848 руб. 79 коп. Для его оплаты, а также оплаты электрической энергии, отпущенной в мае 2013 года, выставлен счёт - фактура от 31.05.2013 N 05-0-03421/15 на сумму 686 752 руб. 27 коп., который оплачен Товариществом только в отношении текущего потребления за май 2013 года. От оплаты безучётного потребления Товарищество отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках и последствия безучётного потребления электроэнергии.

Между сторонами возник спор относительно предъявления Обществом к оплате Товариществу стоимости безучётного потребления электрической энергии.

Безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

Судом первой инстанции установлено, что приборы учёта, указанные в приложении 1 к заключённому сторонами договору энергоснабжения, обеспечивают учёт электроэнергии на лифты и на освещение мест общего пользования. В доме установлены квартирные приборы учёта. Потери в общедомовых сетях ни одним из приборов не учитываются. Следовательно, совокупность установленных в доме средств измерений позволяет определить объём только части электроэнергии, поданной в многоквартирный дом и используемой для предоставления коммунальный услуг.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

В силу абзаца первого пункта 195 Основных положений объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как следует из акта о неучтённом потреблении электроэнергии и акта осмотра приборов учёта от 23.05.2013, составленных Обществом с участием Товарищества и сетевой организации, поступающая в павильон "Цветы" электроэнергия учитывалась прибором, установленным в 12 подъезде.

Приборы учёта, указанные в приложении 1 к договору, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, срок их поверки ни на дату составления акта о безучётном потреблении, ни на дату рассмотрения дела не истёк, достоверность показаний истцом не оспаривается.

По мнению Общества, потребление Товариществом электрической энергии стало безучётным с 01.09.2012, то есть с даты вступления в силу постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн, утвердившего нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Общество полагает, что, поскольку в связи с отсутствием у Товарищества общедомового учёта электрической энергии расчёты по ней проводятся исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг, любое несанкционированное подключение к сетям Товарищества приводит к безучётному потреблению данной энергии со стороны указанного потребителя.

Судом установлено, что расчёты между сторонами с сентября 2012 года ведутся не в соответствии с данными о фактическом объёме, а исходя из нормативов потребления.

Определенный в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг объём электроэнергии, предъявленный Обществом к оплате за период с сентября 2012 года по май 2013 года, более чем на 50% превышает объём по данным приборов учёта (который также включает в себя количество энергии, потреблённой павильоном "Цветы"), указанных в заключённом сторонами договоре энергоснабжения.

Истец не доказал, что несанкционированное подключение к домовым сетям павильона "Цветы" привело к увеличению и недоучёту энергии, отпущенной Товариществу как потребителю по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества стоимости безучётного потребления электроэнергии, а соответственно и начисленной на неё неустойки.

Решение суда в удовлетворённой части требований сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта по приведённой ею доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае Компания не является лицом, участвующим в деле.

Доводов, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Компании, создаёт препятствия для реализации законных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу или Товариществу, Компания в своей апелляционной жалобе не привела.

Суд первой инстанции не возлагал на Компанию обжалуемым решением какие-либо обязанности и не определял объём её прав.

Таким образом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платёжному поручению от 13.02.2014 N 1014, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу N А05-9143/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу N А05-9143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4 проезд, строение 5) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.02.2014 N 1014 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев