Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-2099/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-56/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-56/12 по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" о признании отсутствующим права собственности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по доверенности от 04.12.2013 N 90/1-1-30;

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по доверенности от 18.10.2013 N 50-УД;

от Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" -Ямпольский В.Н. по доверенности от 07.11.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" о признании отсутствующим право собственности Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-56/12 отменно в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект; в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А41-56/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-56/12 требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами части 2 статьи 87 АПК РФ.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив указанное заключение экспертизы наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах и заключении эксперта от 12.09.2013 г., и соответственно не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компанией "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 приобрела в собственность объект недвижимости - здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 546,30 кв.м, инв. N 527, лит. 2В, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00525:035, адрес объекта: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 14,15 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что вышеупомянутое здание нежилого назначения не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а относится к движимому имуществу, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации. При этом данный объект расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект нарушает права истцов на реализацию правомочий как органов местного самоуправления на распоряжение земельным участком, находящимся под вышеназванном сооружении.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2012 по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: есть ли у здания фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства); обладает ли 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2 В, кадастровый номер 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, прочной связью землей и возможно ли перемещение указанного здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно заключению экспертной организации от 09.08.2012 одноэтажное здание, расположенное по адресу Московская область, г.Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера 2 В, имеет незаглубленный фундамент. Принятое конструктивное решение не противоречит требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций. Каркас здания выполнен из стальных профилей и обшит стальными профилированными оцинкованными листами. Элементы каркаса здания собраны на болтовых соединениях, то есть конструктивное устройство здания обеспечивает возможность разборки здания на отдельные конструктивные элементы, обеспечивающие возможность их перемещения и осуществления последующего монтажа. Здание возведено без устройства заглубленных фундаментов и подземных помещений. Конструкции здания без существенного ущерба для них могут быть демонтированы, перенесены и смонтированы в другом месте. Здание оборудовано системой электроснабжения. Здание не отапливаемое. Таким образом, одноэтажное здание, расположенное по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера 2 В не обладает прочной связью землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза со следующими вопросам имеется ли у здания нежилого назначения, 1-этажного, с общей площадью 546,3 кв.м., литера 2В, кадастровый (условный) номер 50:22:00525:035, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства); является ли указанный в пункте 1 объект сборно-разборной металлической конструкцией; обладает ли указанный в пункте 1 объект прочной связью с землей и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2013 г. у спорного объекта имеется столбчатый незаглубленный фундамент, отвечающий требованиям установленным к фундаментам временных (некапитальных) объектов; объект является мобильным зданием сборно-разборного типа; спорное недвижимое имущество является объектом не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает, что выводы эксперта должны быть приняты во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости. Ссылку на технический паспорт объекта как на такое доказательство, апелляционный суд считает несостоятельной. Из технического паспорта объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера В, инв. 124:039-5027, составленному Люберецким филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 29.01.2003, следует, что данный объект имеет следующие характеристики: год завершения строительства 1961, материал стен - металлические, количество надземных этажей 1, строительный объем 2,397 кв.м, общая площадь здания по внутреннему объему 546,3, площадь застройки 548,1 кв.м, основное строение (л.д. 34-41 т. 3). Указаний на наличие какого-либо фундамента здания и его характеристику, на наличие других признаков объекта недвижимости в паспорте БТИ не содержится.

Таким образом, апелляционной суд считает, что судом первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств по делу сделан правильный вывод о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект, который не является объектом недвижимого имущества, исковые требования о признании права отсутствующим на данный объект обоснованно удовлетворены судом в соответствии с п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22.

При этом апелляционный суд также учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 г. по делу N А46-14110/2010, в котором указано, что в соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав земельные правоотношения сторон, давность возведения объекта (1961 г.), апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы относительно обстоятельств возведения объекта.

В то же время, право собственности на спорный объект было зарегистрировано после введения в действие ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в 2003 г. первоначально, в 2009 г.- за ответчиком), то есть в то время, когда действовали положения закона о том, что право собственности может быть зарегистрировано только на объект, являющийся объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку как указано ранее спорный объект не является объектом недвижимости, давность его возведения не влияет на вывод суда о невозможности регистрации на него права собственности в порядке ст.130 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, отмечает, что в данном случае иск заявлен о признании права собственности отсутствующим, поскольку оно зарегистрировано на объект, который не является объектом недвижимого имущества, а не о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, в данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оформления земельных правоотношений с истцом в отношении земельного участка, расположенного под спорным объектом.

В материалах дела также не имеется доказательств переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком (от 1993 г.) и ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" (лица, право собственности которого на спорный объект было зарегистрировано первоначально).

Кроме того, апелляционный суд учитывает в порядке ст.16 АПК РФ указания Постановления Президиума N 12790/13 от 17.12.2013 г. о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 (ранее принадлежащий ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" на праве постоянного бессрочного пользования и на котором в том числе расположен спорный объект) относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В Постановлении также отмечено, что период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В силу абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления муниципального района наделен полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект, не относящийся к объектам недвижимости, накладывает на администрацию определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Наличие права собственности ответчика на объект значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у нее правомочий.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается право истцов на предъявления вышеуказанного иска о признании права собственности ответчика отсутствующим, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности апелляционный суд находит необоснованным.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется конкретной датой, с которой связано получение конкретным лицом информации о наличии нарушенного права.

Заявляя о пропуске администрациями срока исковой давности, ответчик утверждает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента внесения в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации прав на объект в отношении ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" (12.02.2003). Также заявитель жалобы ссылается на то, что наличие у администраций контрольных функций и полномочий предполагает, что истцы должны были узнать о нарушении их прав именно с этого момента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Доказательств того, что истцы должны были узнать о наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности ранее трех лет с момента обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Оспариваемым решением суда от 30.12.2013 г. по делу удовлетворено требование истцов в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества является решение суда.

Кроме того, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 Постановления Пленума).

При этом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов к Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. по делу N А41-56/12 в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскания с Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.Н. Иванова С.А. Коновалов