Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9125/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-56/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района МО - Ляпунов Р.И. - по доверенности N 13/1-1-30 от 09.02.2012 г.;

от Администрации г/п Люберцы Люберецкого муниципального района МО - Ляпунов Р.И. - по доверенности N 31-УД от 27.08.2012 г.;

от Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД - Калиничева Е.Н. - по нотариальной доверенности N 77АА4638431 от 24.08.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 2-715; Беляев А.Н. - по нотариальной доверенности N 77АА7643588 от 11.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 4-672;

от ООО "КапиталИнвест" - Шевелева Н.Э. - по доверенности от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 7721721820, ОГРН 111774675140, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-56/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) о признании отсутствующим право собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул.Красная, д.1, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул.Красная, д.1 (л.д.4-6 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований и просили суд признать отсутствующим права собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул.Красная, д.1 (л.д.55 т.1).

Данное ходатайство судом первой инстанции принято (л.д.154-154 об., 155 т.1).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2012 г. по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" первому заместителю начальника отдела строительной экспертизы Шавва Алексею Дмитриевичу (л.д.57 т.2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- есть ли у здания фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)?

- обладает ли 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2 В, кадастровый номер 50:22:00525:035, площадью 546.3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, прочной связью землей и возможно ли перемещение указанного здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

Судом определено представить в распоряжение экспертной организации документы, необходимые для дачи экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N А41-56/12 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул.Красная, д.1. Судом определено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул.Красная, д.1 (л.д.154-156 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал Инвест" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.2-4 т.4).

Компания ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД обратилась в апелляционной суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.49-52 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.20, 21, 62, 63 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КапиталИнвест" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагал, что принятым судом первой инстанции решением затронуты законные интересы Общества как арендатора спорного имущества.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района МО и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "КапиталИнвест", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, полагая, что судебным актом по настоящему делу никоим образом не затрагиваются законные права и интересы ООО "КапиталИнвест" как арендатора спорного объекта (л.д.73-75 т.4 - письменные пояснения).

Представители ответчика не возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "КапиталИнвест", при этом полагали, что настоящим судебным актом затрагиваются законные права и интересы Общества как арендатора. Поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, пояснив, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку спорного объекта как объекта движимого имущества, а в представленном экспертном заключении имеются противоречия в выводах эксперта. Выбранный соистцами способ защиты нарушенного права полагали ненадлежащим. Заявили ходатайство о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы (л.д.83-86 т.4).

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.77-81 т.4), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленного Компанией ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, полагая отсутствующими основания для ее назначения, предусмотренные нормами ч.2 ст.87 АПК РФ. При этом пояснил, что в суде первой инстанции соистцы не заявляли письменного отказа от требования о внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект. Поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО поддержал позицию Администрации Люберецкого муниципального района МО.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ч.2 ст.87 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы ООО "КапиталИнвест", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компанией ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 г. приобрела в собственность объект недвижимости - здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 546,30кв.м, инв.N 527, лит.2В, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00525:035, адрес объекта: Московская область, город Люберцы, ул.Красная, д.1.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-НГN 226567 (л.д.14 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.130 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что вышеупомянутое здание нежилого назначения не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а относится к движимому имуществу, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации. При этом данный объект расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект нарушает права истцов на реализацию правомочий как органов местного самоуправления на распоряжение земельным участком, находящимся под вышеназванном сооружении.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 21.03.2012 г. Истцу предложено уточнить исковые требования (л.д.51 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований и просили суд признать отсутствующим права собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул.Красная, д.1 (л.д.55 т.1).

Данное ходатайство судом первой инстанции принято (л.д.154-154 об., 155 т.1).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 г. судом первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства истцу предложено уточнить исковые требования (п.1 определения) - л.д.155 т.1.

В ходе судебного заседания от 21.03.2012 г. велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, из которой следует, что истец не отказался от исковых требований в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на спорный объект (л.д.157 т.3).

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований (л.д.55 т.1) подписано представителем истцов Асриянц А.Р., действовавшим по доверенностям, выданным истцами 09.09.2011 г. за N 63/1-1-30 и за N 40-УД (л.д.30, 31 т.1), которыми специально не оговорено право данного лица на полный или частичный отказ от исковых требований, а в доверенности от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО специально не оговорено и право на изменение основания или предмета иска (ч.2 ст.62 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов подтвердил, что в суде первой инстанции соистцы не заявляли письменного отказа от требования в данной части и поддерживали исковые требования в полном объеме.

Таким образом, требования истцов подлежали рассмотрению судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 130, 131 ГК РФ, пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив выводы эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", содержащиеся в заключении от 09.08.2012 г, установив, что спорное здание, представляющее собой металлический ангар без фундамента, однозначно относится к движимому имуществу, признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Компания ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришел к выводу о том, что здание не является объектом недвижимости, однако экспертное заключение свидетельствует об обратном. При этом ссылается на имеющуюся в материалах дела техническую документацию, которой подтверждается, что спорное здание возведено как объект капитального строительства и учтено как объект недвижимого имущества. Полагает, что в соответствии со ст.130 ГК РФ для целей определения наличия признаков недвижимого имущества следует оценивать не возможность перемещения здания, а соразмерность ущерба назначению здания при его перемещении, что не установлено в экспертном заключении. Кроме того, заявитель, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 г. N ВАС-245/11 считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а обращение истцов с данными требованиями расценивает как злоупотребление правом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований в части признания отсутствующим права на спорное имущество в связи со следующим.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1, литера В, инв. 124:039-5027, составленному Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 29.01.2003 г., следует, что данный объект имеет следующие характеристики: год завершения строительства 1961, материал стен - металлические, количество надземных этажей 1, строительный объем 2.397кв.м, общая площадь здания по внутреннему объему 546,3, площадь застройки 548,1кв.м, основное строение (л.д.34-41 т.3).

Указаний на наличие какого-либо фундамента здания и его характеристику в паспорте БТИ не содержится.

Кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположено здание, в техническом паспорте БТИ также не указан.

Доказательств того, что у ответчика имеется какой-либо титул использования земельного участка в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика пояснили, что за предоставлением Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД права собственности на земельный участок под спорным объектом ответчик обращался в администрацию, но был получен отказ. Указанный отказ им не обжаловался.

Для разрешения вопроса о наличии у спорного имущества признаков объекта недвижимости судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 09.08.2012 г. одноэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера 2В, имеет незаглубленный фундамент. Принятое конструктивное решение не противоречит требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций. Каркас здания выполнен из стальных профилей и обшит стальными профилированными оцинкованными листами. Элементы каркаса здания собраны на болтовых соединениях, то есть конструктивное устройство здания обеспечивает возможность разборки здания на отдельные конструктивные элементы, обеспечивающие возможность их перемещения и осуществления последующего монтажа. Здание возведено без устройства заглубленных фундаментов и подземных помещений. Конструкции здания без существенного ущерба для них могут быть демонтированы, перенесены и смонтированы в другом месте. Здание оборудовано системой электроснабжения. Здание не отапливаемое. Таким образом, одноэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера 2В, не обладает прочной связью землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению (л.д.1-61 т.3).

В обоснование возражений по заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 09.08.2012 г. как свидетельство недостоверности заключения эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы ответчиком в материалы дела представлены заключение Центра независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО от 19.07.2012 г. по результатам строительно-технической экспертизы сооружения, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1 литера 2В (кадастровый номер 50:22:00525:035) - л.д.64-95 т.3, а также заключение от 27.08.2012 г. специалистов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в области строительно-технического исследования на предмет рецензирования заключения эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по судебно-технической экспертизе (л.д.108-151 т.3).

Между тем, заключение Центра независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО от 19.07.2012 г. составлено вне рамок настоящего дела и не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполненная же по инициативе ответчика рецензия от 27.08.2012 г. на заключение эксперта, составленное в рамках судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, не отвечает признакам допустимости (ст. 68 АПК РФ) и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 АПК РФ, поскольку рецензенты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможность представить свои возражения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик также заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Между тем, ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельной, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоречий в выводах эксперта от 09.08.2012 г. апелляционный суд не усматривает, а сомнения заявителя, считающего, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, документально не подтверждены, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в удовлетворении вышеназванного ходатайства ответчика отказано.

Доказательств, свидетельствующих о создании спорного объекта как объекта капитального сооружения (недвижимости), в материалах дела не содержится.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии стационарных коммуникаций, подведенных к спорному объекту.

Техническая документация на спорные объекты, свидетельствующая о наличии бесспорных оснований для отнесения спорного объекта к объектам именно капитального строительства в материалы дела не представлена. Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют установить отсутствие возможности воссоздания объекта на новом месте из тех же конструкций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о квалификации спорного объекта как движимого имущества является правомерным.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, кадастровый номер 50:22:01:00525:035, площадью 546.3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1.

Положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества является решение суда.

Кроме того, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 Постановления Пленума).

При этом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов к Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцы не имеют право на предъявление требования о признании права собственности отсутствующим является несостоятельным в связи со следующим.

В силу абзацев 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления муниципального района наделен полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект, не относящийся к объектам недвижимости, накладывает на администрацию определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Наличие права собственности ответчика на объект значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у нее правомочий.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 г. N ВАС-245/11 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт связан с рассмотрением дел по иным требованиям, которые не являются тождественными настоящему спору и принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом является несостоятельным, поскольку предъявление данного иска в арбитражный суд является способом защиты нарушенного права и законных интересов истцов, а не злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КапиталИнвест" ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя как арендатора спорного объекта по договору аренды N 59-67.07 от 01.04.2012 г., заключенного между ответчиком и Обществом, и вследствие принятия судом первой инстанции решения о признании права собственности ответчика отсутствующим и исключении записи из ЕГРП в отношении спорного объекта Общество лишилось права аренды спорного здания.

При этом ООО "КапиталИнвест" ссылается на п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Между тем, в данном случае предметом настоящего иска являются требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, а не требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае лицо, не привлеченное к участию в деле, которое заявило о принятии судебного акта в отношении его прав, должно было доказать факт нарушения его прав.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "КапиталИнвест".

Судебный акт не нарушает прав ООО "КапиталИнвест" как арендатора спорного объекта и не создает препятствий в пользовании и владении арендуемым объектом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "КапиталИнвест" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная ООО "КапиталИнвест" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56/12 от 25 сентября 2012 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56/12 от 25 сентября 2012 года в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект отменить.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" из средств Федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова