Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2009/13 по делу N А41-56/2012

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А41-56/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО - Марголин М.А. - дов. N 73/1-1-30 от 28.09.2013; Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниниципального района МО - Марголин М.А. - дов. - 35-4Д от 19.10.12 - на 1 год,

от ответчика Компании ООО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - Калиничева Е.Н. -не допущена в связи с непредставлением подл. доверенности,

от третьего лица Управление Росреестра по М.О. - изв., неявка,

ООО "КапиталИнвест" (ст. 42 АПК РФ) - Медейко Е.В. - дов. от 25.03.13 сроком на 1 год

рассмотрев 27.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 25.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Компании с ОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) о признании отсутствующим право собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили суд признать отсутствующим права собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N А41-56/12 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1. Судом определено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал Инвест" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступили 2 кассационные жалобы - ООО "КапиталИнвест"(в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД".

По итогам рассмотрения кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции постановил: производство по апелляционной жалобе ООО "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56/12 от 25 сентября 2012 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56/12 от 25 сентября 2012 года в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект отменить. В этой части иска отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" из средств Федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На принятые судебные акты также подана кассационная жалоба от Компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права, противоречие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, изложенные в ней, и просил её удовлетворить.

От Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области поступил отзыв, который подлежит возвращению, поскольку Администрацией не приложены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле, что является нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 приобрела в собственность объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 546,30 кв. м. инв. N 527, лит. 2В, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00525:035, адрес объекта: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-НГN 226567.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 130 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что вышеупомянутое здание нежилого назначения не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а относится к движимому имуществу, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации. При этом данный объект расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект нарушает права истцов на реализацию правомочий как органов местного самоуправления на распоряжение земельным участком, находящимся под вышеназванном сооружении.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 21.03.2012 г., истцу предложено уточнить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили суд признать отсутствующим права собственности Компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Данное ходатайство судом первой инстанции принято.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 г. судом первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства истцу предложено уточнить исковые требования (п. 1 определения) - л.д. 155 т. 1.

С учетом всех уточнений исковые требования подлежали рассмотрению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56/12 от 25 сентября 2012 года прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56/12 от 25 сентября 2012 года в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект отменено. В этой части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" из средств Федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что спорное строение относится к движимому имуществу, в связи с чем признали отсутствующим право Компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на спорный объект недвижимости.

Суды также сослались на наличие экспертного заключения при принятии судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В материалах дела имеется технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера В, инв. N 124:039-5027, из которого следует, что спорный объект построен в 1961 году.

Ранее данный объект входил в комплекс зданий Производственного объединения им. Ухтомского, позднее акционировавшегося.

Затем ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" (правопреемник П.О.) в порядке приватизации осуществил продажу имущественного комплекса по частям, в том числе, и спорного строения.

В результате проведения нескольких сделок купли-продажи, конечным собственником спорного имущества стала Компания с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД".

Земельный участок под строением в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также перешел новому собственнику на тех же условиях, что имелись у предыдущего собственника.

Поскольку земельный участок закреплен после приобретения ответчиком строения за ответчиком, строение возведено в 1961 году, то суд, учитывая давность постройки объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, не должен был руководствоваться исключительно экспертным заключением, не исследовав при этом вопросы земельных отношений, давности возведения строения (1961 г.), а также не проанализировав все сделки со спорными объектом.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, руководствуясь исключительно экспертным заключением, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон, поскольку также была отклонена рецензия на заключение эксперта от 27.08.12.

В данном случае суд кассационной инстанции усматривает и нарушение судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с полным исследованием объекта и определением того, относится ли спорный объект к движимому или недвижимому имуществу с учетом года постройки и законодательства, действовавшего в тот период времени, проверить сделки со спорным объектом недвижимости и оформить и оформление земельных отношений по ним, собрать все необходимые документы и принять обоснованный и законный судебный акт.

Кроме того, при вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А41-56/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников