Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5536/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - представитель Черных А.А., доверенность N 28-07/129 от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" - директор Корытин М.А., паспорт, решение N 1 от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-495/2014 (судья Л.Л. Ястремский) иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" о признании договора уступки (цессии) денежного требования от 02.09.2013 N 3/13-Ц недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" о признании договора уступки (цессии) денежного требования от 02.09.2013 N 3/13-Ц недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-495/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", с другой стороны, 26.07.2006 заключен государственный контракт N 125/20, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области.

02.09.2013 между ООО "Дормостстрой" и ООО "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" заключен договор цессии N 3/13-Ц, по условиям которого ООО "Дормостстрой" уступило ООО "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" денежное требование в размере 683 810 руб. 88 коп. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 26.07.2006.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Указав на то, что оспариваемый договор уступки права требования от 02.09.2013 N 3/13-Ц, заключен в отсутствии согласия государственного заказчика, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску государственного заказчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-4191/2013 государственный контракт N 125/20 от 26.07.2006 признан расторгнутым в связи с односторонним отказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от его исполнения.

Оспариваемый договор уступки заключен после расторжения государственного контракта N 125/20 от 26.07.2006.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Удовлетворяя требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании договора уступки требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14.4 государственного контракта от 26.07.2006 уступка прав требования по контракту без согласия заказчика не допускается.

Соответствующее согласие отсутствует.

Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел того, что договор уступки заключен после прекращения действия государственного контракта и предусмотренное пунктом 14.4 контракта условие о запрете цессии прекратило свое действие, в связи с чем вывод суда о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 N 15550/05.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) (п.5. Информационного письма от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-495/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании договора уступки (цессии) денежного требования от 02.09.2013 N 3/13-Ц недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова