Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-4282/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А07-4742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" Уралбаева Радия Рауфовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-4742/2013 (судья Полтавец Ю.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" Уралбаев Радий Рауфович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - Сатаев Р.М. (паспорт, доверенность от 31.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" (ИНН 0274148200, ОГРН 1100280021445) (далее - ООО "Ойл Групп Система", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А.).

ООО "Ойл Групп Система" в лице конкурсного управляющего Боин Е.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Баянову Андрею Гареевичу (далее - Баянов А.Г., ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Patrol 5.6 (год выпуска 2011, VIN N JN1TANY62U0003015) от 23.08.2012 между ООО "Ойл Групп Система" (продавец) и Баяновым А.Г. (покупатель) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Баяновым А.Г. автомобиля в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника обязать ответчика возместить действительную стоимость (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Ойл Групп Система" Боин Е.А. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Ойл Групп Система" утвержден Уралбаев Радий Рауфович (далее - Уралбаев Р.Р., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Уралбаев Р.Р. поддержал заявленные требования.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Сбыт" (далее - ООО "Регион Сбыт", третье лицо) (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Ойл Групп Система" в лице конкурсного управляющего Уралбаева P.P. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий Уралбаев Р.Р. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, признать договор купли-продажи от 23.08.2012 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Уралбаев Р.Р. ссылался на то, что договор купли-продажи от 23.08.2012 имеет признаки заинтересованности и является недействительным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что суд не предпринял всех действий по установлению фактов, имеющих значение для принятия правильного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, ответчик, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктур" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арктур" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ойл Групп Система" (продавец) и Баянов А.Г. (покупатель) 23.08.2012 заключили договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Nissan Patrol год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N JN1TANY62U0003015, цвет белый, мощность двигателя 405 л.с., 298 кВт.

Стоимость автотранспорта составила 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что автомобиль реализован по заниженной цене и расчет за приобретенный автомобиль покупателем не произведен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков недействительности сделки по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тем не менее, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусматривает, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из договора купли - продажи автотранспорта от 23.08.2012, учитывая положения п. 3 ст. 154 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанный договор является двусторонним и возмездным, поскольку в данном случае каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, продавец - обязан передать в собственность покупателя без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом договора, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить приобретаемое имущество.

Доказательств, подтверждающих, что цена договора купли-продажи автотранспорта от 23.08.2012 и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждало бы в свою очередь неравноценность сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение ст. 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 23.08.2012 является недействительным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка совершенная со злоупотреблением правом является ничтожной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного пункта о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор купли-продажи от 23.08.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов.

Передача автомобиля по договору от 23.08.2012 сама по себе не является достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств оплаты покупателем заявителю стоимости приобретенного автомобиля не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении им принятых по договору купли-продажи обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РБ от 17.12.2013 N 27/6-12742 на запрос суда от 02.12.2013 по данным АИПС "Автомобиль" владельцем автомобиля НИССАН PATROL, г.р.з. Т550КК102, 2011 г.в., VIN JN1TANY62U0003015 с 23.08.2012 является Баянов А.Г. (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с предоставлением ООО "Ойл Групп Система" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 333.41, пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-4742/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" Уралбаева Радия Рауфовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко