Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-7289/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-78786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Рутковской Ю. по доверенности от 21.02.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7289/2014) ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-78786/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Связной Логистика"

к ООО "НЕОН"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (местонахождение: Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, ОГРН: 1057748731336, далее ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, 63, ОГРН: 1057812580715, далее - ООО "Неон") 115000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом платежным поручением от 11.07.2012 г. N 154989 названной суммы ответчику в счет исполнения договора аренды от 01.06.2012 N 31/12-К26 и отказа ответчика от исполнения договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2014 г. в иске отказано.

ЗАО "Связной Логистика" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание платежное поручение N 154989 от 11.07.2012 г., как документ, подтверждающий факт исполнения возложенных на истца обязательств по договору N 31/12-К26 от 01.06.2012 г. в части оплаты авансового платежа.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НЕОН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 01.06.2012 г. между ООО "НЕОН" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) заключен договор аренды N 31/12-К26 аренды павильона площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина у д. 26.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Связной Логистика ссылается на то, что 11.07.2012 г. платежным поручением N 154989 на расчетный счет ООО "Неон" истец внес авансовый платеж по договору в размере 115000 руб., полагая, что данная сумма будет засчитана в счет арендной платы за последний месяц аренды. Поскольку ООО "Неон" не предоставило ЗАО "Связной Логистика" помещение, предусмотренное договором, а также в связи с прекращением договора в связи с истечением срока его действия, истец считает, что у ООО "Неон" отсутствуют основания для удержания вышеназванного авансового платежа.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленное истцом платежное поручение от 11.07.2012 г. N 154989, на которое истец ссылается в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств, суд пришел к выводу о том, что данный документ не является доказательством уплаты авансового платежа в размере 115000 руб. по договору аренды от 01.06.2012 г. N 31/12-К26, поскольку назначением указанного в нем платежа является оплата авансового платежа за последний месяц аренды по договору N 32/12-К26 от 01.06.2012 г. Апелляционный считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика неосновательно полученных от истца денежных средств, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-78786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова