Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-16409/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-126742/13

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Муниципальное Бюджетное Учреждение

"Комбинат по благоустройству и озеленению"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.04.2014 по делу N А40-126742/13

по иску (заявлению) ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Комбинат по благоустройству

и озеленению"; Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г., а также с ходатайством об отсрочке государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель ссылается на осуществление своей деятельности за счет субсидий из бюджета г.о. Химки и невозможность самостоятельного расходования денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, не представлено. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально ничем не подтверждено.

Поскольку заявитель не доказал финансовое положение организации, а также отсутствие у него денежных средств на уплату государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отказать.

2. Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.С. Лящевский