Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-2336/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

от ответчиков: от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

от ОАО "Аэропорт Анапа" - Улько Екатерина Николаевна доверенность N 1 от 10.01.2014

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2013 по делу N А32-1058/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа;

открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании отсутствующим права на земельный участок,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г.Анапа (далее - орган местного самоуправления), ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - общество) с требованием о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:492, аннулировать в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:492, восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:81.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г.Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:49, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.07.2013 N 3700003847, признать отсутствующим право аренды ОАО "Аэропорт Анапа", аннулировать в КН запись о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:492, аннулировать в ГКН запись о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:81.

В дальнейшем, истцом также заявлено ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г.Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:492, площадью 26 498 кв.м. Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 09.06.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.07.2010 N 3700003847, указать в резолютивная части судебного акта, что оно является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части актуализации сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:050200000:81, площадью 160 257 кв.м., существующих до его раздела и объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0502000:279 и 23:37:0502000:153.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 г. в иске департаменту отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Департамент оспаривает зарегистрированное право собственности МО город-курорт Анапа на земельный участок, следовательно, ответчиком является администрация МО г-к Анапа. Исходя из того, что муниципальное образование г-к Анапа является невладеющим собственником спорного земельного участка, иск об истребовании имущества из незаконного владения администрации будет являться ненадлежащим способом защиты права.

Фактическим владельцем спорного участка является его арендатор- ОАО "Аэропорт Анапа". При этом, виндикационный иск к указанному обществу не приведет к восстановлению права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:81., поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, который находится в собственности ОАО "Аэропорт Анапа". Указанный собственник имеет право пользоваться земельным участком, в связи с чем, способ защиты, позволивший бы истцу вступить во владении участком и, как следствие, погасить запись о праве собственности МО г-к Анапа на него, в данном случае не применим. Суд предложил истцу избрать бесперспективный способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Анапа" возражало против доводов апеллянта. Как следует из отзыва, Департамент, давая поручение на выполнение необходимых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:0081, обладал информацией о разделе данного земельного участка и формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 278, 279, 280 в марте 2008 года и не высказал каких-либо претензий относительно данного раздела.

В дополнении к отзыву ОАО "Аэропорт Анапа" указало на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Анапа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик -Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ОАО "Аэропорт Анапа", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 160 275 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Первомайский, ЗАО АФ "Первомайское", предназначенный для сельскохозяйственного производства, 19.07.2004 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0502000:81.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Краснодарским краем, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 N 23-23-01/630/2012-4816 (регистрационная запись от 23.09.2004 N23-01/00-210/2004-5900.

Из земельного участка площадью 160 275 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0502000:81 (фонд перераспределения), на который в соответствии с земельным и гражданским законодательством зарегистрировано право собственности субъекта РФ, были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0502000:278, 23:37:0502000:279, 23:37:0502000:280.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0502000:278 и 23:37:0502000:280 сняты с кадастрового учета по причине отсутствия регистрации прав на них.

На земельный участок площадью 10 862 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0502000:279 зарегистрировано право муниципального образования г.Анапа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 произведена запись 23-23-26/043/2009-040 и изменена категория земель с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

В свою очередь в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:279 с земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования г.Анапа с кадастровым номером 23:37:0502000:153 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:502000:492, на который 06.06.2011 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Анапа (регистрационная запись N 23-23-26/094/2011-453).

Указанный участок согласно названной выписке передан в аренду ОАО "Аэропорт Анапа".

Исковые требования мотивированы тем, что ни на момент проведения кадастрового учета образованных участков с кадастровыми номерами 23:37:0502000:278, 23:37:0502000:279, 23:37:0502000:280, ни на момент подачи иска, фактическое право собственности субъекта РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:81 в установленном законом порядке никем не оспорено и не прекращено.

Каких-либо решений по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0502000:278, 23:37:0502000:279, 23:37:0502000:280 департамент не принимал, соответствующих полномочий как права собственности муниципальному образованию г.Анапа не передавал.

По мнению истца, при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:81 нарушена процедура перевода земельных участков из одной категории в другую.

Поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:81 (фонд перераспределения) относился к землям сельскохозяйственного назначения, образованные земельные участки в силу статьи 11.2 ЗК РФ относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако в ГКН содержатся сведения об отнесении их к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с требованиями о признании отсутствующим права администрации муниципального образования г.Анапа на земельный участок площадью 26 498 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0502000:492, отсутствующим права аренды ОАО "Аэропорт Анапа", аннулировании в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:492, восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:81.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:492, площадью 26 498 кв.м. отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Как следует из выписки из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:492 зарегистрировано за муниципальным образование г.Анапа. Кроме того право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Аэропорт Анапа".

В соответствии со ст.43 Воздушного кодекса Российской Федерации земельный участок, предназначенный для размещения аэродрома, аэропорта или объекта единой системы организации воздушного движения, поверхностный водный объект, предназначенный для размещения аэродрома, предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Спорный земельный участок образован из земель государственной собственности, предоставленных хозяйствующим субъектам на праве постоянного бессрочного пользования.

Так ОАО "Аэропорту Анапа" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 81,39 га для размещения аэропорта, что подтверждается государственным актом КК-2 N 203815000438.

На основании постановления от 06.07.2010 N 1492 "О переоформлении ОАО "Аэропорт Анапа" права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды земельного участка" 14.07.2010 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа и ОАО "Аэропорт Анапа" заключен договор аренды N 3700003847 земельного участка общей площадью 15 636 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0502000:153.

На основании договора аренды от 31.03.2010 N 370003757 ОАО "Аэропорт "Анапа" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:279, площадью 10 862 кв.м.

Соглашением от 09.06.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.07.2010 N 3700003847 изменен кадастровый номер земельного участка на 23:37:0502000:492, в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0502000:279и 23:37:0502000:153.

Распоряжением Правительства РФ от 20.03.2008 N 340-р аэродром Анапа (Витязево) включен в перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы на предмет вхождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0502000:492, 23:37:0502000:81, 23:37:0502000:279 в границы земельного участка площадью 81,39 га., предоставленного ОАО "Аэропорт Анапа" на основании государственного акта КК-2 N 203815000438.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:153 составляет 15 636 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:279 составляет 10 862 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, для фактического выяснения вхождения (пересечения) земельных участков, в состав земельного участка предоставленного ОАО "Аэропорт Анапа" на основании государственного акта, необходимы специальные познания. Однако истец, претендующий на титул собственника части земельного участка от проведения экспертизы отказался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, на который претендует истец, располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий аэропорту, а также земельный участок по периметру огорожен забором. Объектом недвижимого имущества является склад ГСМ. В материалах дела также имеется технический паспорт склада ГСМ, с указанием даты обследования - 1995 года, соответственно данный объект недвижимого имущества возводился на земельном участке выделенным ОАО "Аэропорт Анапа" на основании государственного акта.

Кроме того, в материалы дела представлены фото-схемы, наглядно представляющие расположения земельных участков.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:279, площадью 10 862 кв.м. располагается склад ГСМ, площадью 35,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности ОАО "Аэропорт Анапа".

Кроме того истцом не опровергнуто то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:279, площадью 10 862 кв.м. фактически увеличивает по контуру земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:153.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:279 располагается забор ограждающий доступ к аэропорту.

Законность регистрации права собственности за ОАО "Аэропорт Анапа" склада ГСМ, площадью 35,1 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, предметом спора не является, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 631465. Истцом относительно данного объекта материально-правовых требований не заявлено.

Довод апеллянта о том, что виндикационный иск к ОАО "Аэропорт Анапа" не приведет к восстановлению права собственности Краснодарского края, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Выбор способа защиты зависит от доказанности факта владения спорным земельным участком (пункты 32, 45, 52, 58 и 59 постановления N 10/22).

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно пункту 12 которого установлено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Владение может быть основано на праве, но может осуществляться и без права. Именно поэтому в определении владения подчеркивается, что оно фактическое, т.е. существует независимо от права на имущество. При этом владение требует усилий, затрат по охране имущества, поддержанию его в пригодном состоянии и т.п., а затраты любой участник оборота несет лишь постольку, поскольку имеет интерес в имуществе.

Правовая позиция высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, когда такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим, изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 по делу N А53-9603/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 по делу N А32-14900/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу N А74-2458/2009, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А32-35237/2010, Определением ВАС от 28.11.2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-15081/12.

При этом в случае, если истец выбрал ненадлежащий способ защиты, суд должен разъяснить, что выбранный им способ предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при условии установления определенных фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно пояснял Департаменту о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В решении суда первой инстанции дано четкое обоснование фактических обстоятельств, объясняющих невозможность удовлетворения исковых требований Департамента, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

Довод апеллянта о том, что суд предложил Департаменту избрать заранее бесперспективный способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гарантированная каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не освобождает заявителей от обязанности четко формулировать свои правовые потребности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, которое считает, что его права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, постольку лицу, обратившемуся в суд за защитой своего нарушенного права, надлежит применять этот способ защиты.

Довод апеллянта о том, что Департамент имущественных Краснодарского края не принимал никаких решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, опровергается представленным в материалы дела распоряжением Главы Краснодарского края от 15.07.2009 N 534р о переводе земельного участка 23:37:0502000:279 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-1058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов