Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1008/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А69-1445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суй-Белек"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2014 года по делу N А69-1445/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество "Суй-Белек" (ИНН 170105442, ОГРН 1121719000721) (далее - ОАО "Суй-Белек", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловне (ИНН 170100381540, ОГРН 304170106100242) (далее также ответчик, должник):

- об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122;

- об обязании ответчика снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на арендованном открытым акционерным обществом "Суй-Белек" земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122, в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил предоставить ему право самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол А.Т. решения суда в установленные сроки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей и услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципальное казённое учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Суй-Белек" к индивидуальному предпринимателю Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловне отказано в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2013 по делу N А69-1445/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путём вывоза строительного и иного мусора; предоставлении права открытому акционерному обществу "Суй-Белек" самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловной решения суда; взыскании с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны в пользу открытого акционерного общества "Суй-Белек" судебных расходов, в том числе 10 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 50 000 рублей расходов за оказание услуг представителя.

На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 Арбитражным судом Республики Тыва 08.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист N 000396715.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Куулар В.В. от 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 25238/13/02/17 (л.д. 13, т.4).

Индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловна обратилась 16.12.2013 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А69-1445/2012 до 31.07.2014 в части прекращения нарушения права открытого акционерного общества "Суй-Белек" пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязания индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязания индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путём вывоза строительного и иного мусора; взыскания с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны в пользу открытого акционерного общества "Суй-Белек" судебных расходов, в том числе 10000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 50000 рублей расходов за оказание услуг представителя (л.д. 7-10, т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2014 заявление Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны удовлетворено.

Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловне предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2013 по делу N А69-1445/2012 в части прекращения нарушения права открытого акционерного общества "Суй-Белек" пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязания индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязания индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путём вывоза строительного и иного мусора; взыскания с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны в пользу открытого акционерного общества "Суй-Белек" судебных расходов, в том числе 10000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 50000 рублей расходов за оказание услуг представителя, на срок до 31.07.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Суй-Белек" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.01.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не учитывая возможность исполнения должником судебного акта с июля 2013 года, в нарушение баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, только на основании доводов должника о неосуществлении предпринимательской деятельности и наличии двух несовершеннолетних детей, удовлетворил заявление должника. Названные доводы должника не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер. Кроме того, заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта после окончания срока отсрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно фотографий, подтверждающих, что на спорном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные взыскателем документы.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик в настоящее время находится на стационарном лечении и не может лично присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Должник о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000081823976.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании мог бы участвовать представителя должника - Оюн К.Д., направивший в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия его представителя.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000081823983.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2014 (отчет о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловна обратилась 16.12.2013 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до 31.07.2014 в части прекращения нарушения права открытого акционерного общества "Суй-Белек" пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязания индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязания индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путём вывоза строительного и иного мусора; взыскания с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны в пользу открытого акционерного общества "Суй-Белек" судебных расходов, в том числе 10000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 50000 рублей расходов за оказание услуг представителя.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указывает на следующее.

24.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство N 25238/13/02/17 в отношении Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны на основании исполнительного листа от 08.07.2013 N АС 000396715. Установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Должник указывает, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа затруднительно в связи тяжелым финансовым положением должника, а также техническими и технологическими трудностями для демонтажа недвижимости зимой, поскольку сносу подлежит не всё строение, которое является объектом капитального строительства, а её часть, поэтому требуется длительное время и большие финансовые вложения. Судебные процессы по настоящему делу закончились в конце осени, в зимнее время процесс демонтажа становится более затратным как материально, так и требует большее количество человеческих ресурсов. Так, демонтажные работы в зимнее время проводятся с ограничениями по температуре и сроку пребывания людей на открытом воздухе ввиду отрицательных температур наружного воздуха.

Более того в настоящее время должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представлена единая упрощенная налоговая декларация за 2013 года, имеет двух несовершеннолетних детей: Сыргыт-оол С.К. 1998 г.р. и Сыргыт-оол Х.К. 2010 г.р., которых должна и обязана содержать в силу семейного законодательства.

Должник с наступлением теплого периода времени до 31.07.2014 согласен и имеет возможность исполнить судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции признал названные причины уважительными и удовлетворил заявление должника, предоставив ему отсрочку исполнения судебного акта до 31.07.2014.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должник обязан доказать обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение.

Из материалов дела следует, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 об обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путём вывоза строительного и иного мусора, вступило в законную силу немедленно, то есть 04.06.2013, не исполнено до настоящего времени.

В резолютивной части постановления не указан срок совершения определенных действий, как предусмотрено частью 1 статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с 04.06.2013.

Неисполнение судебного акта на протяжении почти одного года уже свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени.

Указанные должником причины (тяжелое финансовое положение и зимнее время года) не являются теми обстоятельствами, препятствующими исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, учитывая, что решение суда должно исполняться прежде всего добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Должником не представлены доказательства невозможности исполнить судебный акт в зимнее время года, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта должником. Должник не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт. Должником не представлены доказательства того, что к 31.07.2014 обстоятельства на которые ссылается должник (тяжелое финансовое положение, неосуществление предпринимательской деятельности) будут устранены и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт. Напротив, как следует из фотографий, представленных взыскателем в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, на спорном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости, а не его демонтаж. Кроме того, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 предоставлено право открытому акционерному обществу "Суй-Белек" самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловной решения суда. Отсрочка исполнения данного судебного акта ущемляет права взыскателя на реализацию названного права.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая продолжительность неисполнения должником судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол А.Т. не представила доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказала обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2014 по делу N А69-1445/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2014 года по делу N А69-1445/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А69-1445/2012 до 31.07.2014 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская