Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3508/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-6746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-6746/2013 (судья Журавлева М.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД": Рахимов Дамир Зинурович (паспорт, решение учредителя о назначении директора от 07.02.2014).

общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан": Нартов Сергей Михайлович (удостоверение адвоката, доверенность от 19.06.2013 - т.1, л.д. 112), Сайфутдинова Галина Вадимовна (служебное удостоверение, доверенность - т.2, л.д. 155).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД" (далее - истец, ООО ПКФ "Баско - ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ответчик, "Тамерлан") об обязании агента ООО "Тамерлан" вернуть сумму авансов в размере 117 348 руб. 44 коп., полученных от ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в рамках агентского договора; обязании агента ООО "Тамерлан" вернуть в натуре материальные средства, полученные от ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в рамках агентского договора, согласно приложенным накладным в соответствии с перечнем (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 125-137 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анит" (далее - третье лицо, ООО "Анит").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 117 348 руб. 44 коп неосновательного обогащения, а также 4000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требовании о возврате в натуре материальных средств, полученных ответчиком от ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в рамках агентского договора, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Копии снимков экрана ЭФМ не являются доказательством того, что ответчик представлял истцу отчеты в электронном виде. Вывод суда о том, что направление ответчиком писем на почтовые ящики BascoLTD@gmail.ru" и deltareg@mail.ru" подтверждает представление истцу надлежащим образом оформленных отчетов, не мотивирован.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что фактической реализацией произведенной продукции занималось ООО ПКФ "Баско ЛТД". Суд неправомерно предположил, что Рахимов Д.З. является единственным учредителем ООО ПКФ "Баско ЛТД" и ООО "Анит". Таким образом, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор б/н от 01.06.2011 по которому ответчик (агент) обязуется за счет истца (принципал) совершать по поручению принципала юридические и иные действия за обусловленное им вознаграждение от своего имени, но за счет принципала.

Согласно п. 3 договора принципал поручает агенту совершить следующие действия: фасовку, упаковку, улучшение потребительских свойств продукции принципала, представлять принципала на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции принципала, производить закупку материалов для принципала.

Согласно п. 10 договора агент обязуется по мере исполнения агентского договора представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе. Отчет агента формируется по исполнения агентом всех действий, предусмотренных агентским договором, и подразумевает в отчете отражение всех денежных средств, полученных принципалом от реализации агентом продукции и всех расходов, связанных с выполнением настоящего договора, в том числе и на закупку материалов на производство продукции. Отчеты предоставляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом, по факсу, электронной почтой и т.п.

В свою очередь, согласно п. 10 договора принципал, если он имеет возражения по отчету агента, должен проинформировать об этом последнего в течение 10 дней со дня получения отчета агента, изложив конкретно свои возражения по отчету и претензии (замечания) на действия (бездействие) агента. В противном случае (при отсутствии возражений по отчету агента) отчет считается принятым принципалом.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сырье и материалы, необходимые для производства и реализации конечной продукции на общую сумму 1 019 050 руб. 01 коп. согласно списку (л.д. 108-120 т. 2), и денежные средства в размере 117 348 руб. 44 коп.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по представлению отчетов, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Тамерлан" вернуть сумму авансов в размере 117 348 руб. 44 коп, вернуть в натуре материальные средства, полученные от ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в рамках агентского договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 348 руб. 44 коп, а также пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по представлению отчетов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 10 договора агент обязуется по мере исполнения агентского договора представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе. Отчет агента формируется по исполнения агентом всех действий, предусмотренных агентским договором, и подразумевает в отчете отражение всех денежных средств, полученных принципалом от реализации агентом продукции и всех расходов, связанных с выполнением настоящего договора, в том числе и на закупку материалов на производство продукции. Отчеты предоставляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом, по факсу, электронной почтой и т.п.

В свою очередь, согласно п. 10 договора принципал, если он имеет возражения по отчету агента, должен проинформировать об этом последнего в течение 10 дней со дня получения отчета агента, изложив конкретно свои возражения по отчету и претензии (замечания) на действия (бездействие) агента. В противном случае (при отсутствии возражений по отчету агента) отчет считается принятым принципалом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик регулярно со своего электронного почтового ящика rua1956@gmail.ru направлял на электронную почту истца агентские отчеты (электронный адрес директора BaskoLTD@gmail.ru, главного бухгалтера - deltareg@mail.ru" ).

При этом истец в электронных письмах согласовывал отчеты и затраты ответчика и выплачивал агентское вознаграждение на расчетный счет истца, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 57-111, т. 1).

Довод подателя жалобы о том, что сама по себе распечатка с экрана ЭВМ не доказывает направление ответчиком отчетов агента, подлежит отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, наличие указанных ответчиком электронных адресов директора и бухгалтера истца последний не опроверг и мотивированных возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по предоставлению отчетов является обоснованным, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 117 348 руб. 44 коп в качестве авансового платежа по агентскому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В материалы дела предоставлены платежные поручения N 147 от 09.08.2011 на сумму 47 348 руб. 44 коп., N 166 от 08.09.2011 на сумму 54 000 руб., N 187 от 07.10.2011 на сумму 16 000 руб. Всего на сумму 117 348 руб. 44 коп.

Из пояснений ответчика усматривается, что денежные средства были переведены на счет ответчика в качестве агентского вознаграждения. В то же время из представленных в материалы дела писем ответчика (л.д. 121-123 т. 1) очевидно, что указанная сумма переведена истцом в качестве аванса по агентскому договору от 01.06.2011, который не содержит в себе положений об авансовых платежах.

Утверждение ответчика о том, что указанные перечисления представляют собой агентское вознаграждение не нашло своего подтверждения материалами дела.

Оценив представленную истцом требование-накладную (форма N М-11), а также пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате в натуре материальных средств, полученных от ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в рамках агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-6746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков