Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-1732/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А02-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Киракозова Н.С.: Поляков В.Ю., доверенность от 06.02.2014 года,

от ООО "Новая волна": Поляков В.Ю., доверенность от 25.06.2013 года,

от ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона": Одноралов И.П., доверенность от 14.10.2013 года, Середа Т.С., доверенность от 07.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киракозова Николая Сергеевича (рег. N 07АП-1732/14 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года ( судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748, место нахождения: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, д. 46) по заявлению Киракозова Николая Сергеевича о включении требований в размере 8177487 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2013 года заявление ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина О.В.

Киракозов Николай Сергеевич обратился 09.12.2013 года в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 года в удовлетворении заявления Киракозова Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 руб. 50 коп. отказано.

Киракозов Н.С. не согласился с определением суда от 18.02.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 руб. 50 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, применение норм, не подлежащих применению и неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что у кредитора имелись денежные средства, необходимые для выдачи займа. Так, факт передачи денежных средств от кредитора Жукову В.П. подтверждается материалами дела. Договор поручительства в судебном порядке должником не обжаловался. Позиция должника основывалась на не подписании договора поручительства со стороны Жукова В.П., однако иных аргументов, в том числе основывающихся на необходимости проверки кредитоспособности Киракозова Н.С., должником заявлено не было. Своими правами установленными статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации Жуков В.П. не воспользовался. Возражения представителей должника, основанные на некредитоспособности Киракозова Н.С. является злоупотреблением правами. По мнению заявителя, позицию суда первой инстанцию по данному вопросу является формальной, так как при рассмотрении требований Киракозова Н.С. по основаниям того же договора займа к другим организациям группы компаний Золотые активы, которые состоялись после вынесения судебного акта по настоящему делу, суд не принял во внимание документы, в том числе выписки с расчетного счета, подтверждающие платежеспособность Киракозова Н.С, и также вынес судебные акты аналогичные обжалуемому, но только уже по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ Жукова В.П. от явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, а также предупреждения об уголовной ответственности в личном порядке под подпись в протоколе является одним из основных доказательств подписания Жуковым В.П. спорных договоров.

Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая кредитору в заявленных требованиях, суд должен был указать на злоупотребление правом именно кредитором, однако однозначных выводов, кем из участников договора поручительства были допущены злоупотребления, не приведено.

Судом не учтено, что правоприменительная практика при рассмотрении аналогичных дел также указывает на то, что одним из признаков мнимости договоров поручительства в рамках дел о банкротстве, заключенных между должником, кредитором и поручителем является действия заинтересованных и (или) зависимых лиц выступающих как со стороны должника, так и конкурсного кредитора. В тоже время, судом в рамках настоящего спора не установлен факт наличия какой-либо взаимозависимости между конкурсным кредитором Киракозовым Н.С., ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона". При этом основными кредиторами должника в рамках данного дела, в защиту чьих интересов выступил суд, являются тот же Жуков В.П., лично, и, ООО "Аурум РА", руководителем которого является тот же Жуков В.П. Заинтересованность данных лиц в деле о банкротстве должника очевидна и без проведения дополнительного исследования доказательств. Конкурсный кредитор был лишен преимуществ вышеуказанных кредиторов и не имел возможности каким-либо образом влиять на руководителя должника, с целью подписания спорных документов. Киракозов Н.С. был намеренно введен в заблуждение при подписании договора поручительства, так как возврат денежных средств Киракозову Н.С. и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" по ранее выданным займам иным организациям, входящим в группу компаний Золотые активы, исходя из имеющейся в материалах дела переписки был обещан только после предоставления кредитной линии, к получению которой был привлечен Киракозов Н.С. и, исходя из договоров поручительства, не ранее 01.01.2014 года. С учетом специфики разделения функций и активов внутри группы компаний Золотые активы заключение договоров поручительства, в частности ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона", позволяло кредитору минимизировать риски невозврата как уже выданных займов, так и тех, которые группа компаний Золотые активы, привлекала при посредничестве Киракозова Н.С. и ООО "НОВАЯ ВОЛНА". Вместе с тем, оценки данным фактам судом не дано, хотя в материалы дела была представлена соответствующая переписка.

Не предъявление требований по основному обязательству обусловлено тем, что 07.10.2013 года, то есть до истечения срока действия договора поручительства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47903/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова В.П. введена процедура наблюдения. Учитывая указанное обстоятельства, в силу закона, предъявление самостоятельного требования к физическому лицу Жукову В.П. и взыскание с него задолженности как с физического лица не привело бы к удовлетворению материальных требований Киракозова Н.С. Само же заявление Киракозова Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника было вынужденной мерой и вызвано противоправными действиями Жукова В.П. по преднамеренному банкротству самого себя и организаций им возглавляемых.

Киракозов Н.С. не согласен с выводом суда об его осведомленности о финансовых затруднениях Жукова В.П. о затруднительном финансовом положении обществ, возглавляемых им. По мнению заявителя, судом не доказано, что Киракозов Н.С. не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора поручительства от 01.07.2013 года N 3.

Выводы суда о затруднительном финансовом положении Жукова В.П. лично, о затруднительном финансовом положении обществ, возглавляемых им, и осведомленности об этом Киракозова Н.С., опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении прав иных кредиторов на возврат, причитающийся им задолженности при заключении договоров поручительства, поскольку не доказан факт нанесения ущерба кредиторам в связи с отсутствием доказательств наличия самого ущерба применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы суда о том, что заключение договора поручительства не относится к хозяйственной деятельности ООО "ЗДК "Алтайская корона", не обоснован, поскольку в рамках других дел о банкротстве группы компаний Золотые активы доказано, что при осуществлении хозяйственной деятельности данной группы компаний Жуковым В.П. применялись схемы по обеспечению обязательств внутри группы посредством заключения договоров залога имущества одних компаний (ООО "Транспорт-Сервис") по обязательствам других компаний группы (ООО артель старателей "Алтын-Кур").

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что им допущено злоупотребление правами при заключении договоров поручительства.

По мнению кредитора, группа компаний Золотые активы и иные кредиторы в рамках настоящего дела поставлены судом в привилегированное положение, поскольку все сомнения трактуются в пользу Жукова В.П. и подконтрольных ему организаций. Уклонение суда от оценки действий Жукова В.П. как злоупотреблении своими гражданскими правами, нарушают права Киракозова Н.С., в том числе и на защиту своих прав иными установленными законом способами.

При рассмотрении требований Киракозова Н.С. суд подвергает сомнению как саму возможность заключения договоров, обеспечивающих обязательства должника и связанных с ним организаций, так и дату его заключения, указывая на введение процедур банкротства в отношении указанных организаций в скором времени после заключения договоров поручительства. Однако суд при рассмотрении аналогичных требований занимает противоположную позицию. При рассмотрении требований в рамках дела N А02-1410/2013 определения от 31.01.2014 года устанавливает обоснованные требования ООО "Эллипс-Банк" как обеспеченные залогом. При этом из мотивировочной части судебного акта следует, что 31.07.2013 года между кредитором и должником заключен договор залога имущества N 1270/2-3, согласно которому должник передал кредитору в залог принадлежащее ему имущество в целях обеспечения кредитного договора, то есть у суда не вызвала сомнения ни дата договора залога, ни сам факт обременения должника дополнительными требованиями, удовлетворение которых производится в преимущественном порядке.

Судом были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств. Так, отзыв должника, озвученный в судебном заседании в адрес кредитора не направлялся, хотя позиция должника относительно первоначальной, отличилась кардинально.

ООО "НОВАЯ ВОЛНА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что полагает доказанным факт того, что вся деятельность Жукова В.П. и подконтрольных ему организаций в рамках процедур банкротства группы компаний свидетельствует о злоупотреблении им своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Киракозова Н.С., ООО "Новая волна" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в них изложенным.

Представитель ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства об истребовании судом материалов основного дела N А02-1730/2013, а также материалов обособленных споров по настоящему делу, а именно требования Жукова В.П. и ООО "Аурум РА".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании материалов основного дела N А02-1730/2013, а также материалов обособленных споров по настоящему делу, считает необходимым в удовлетворении ходатайств отказать за необоснованностью.

Материалы, необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора, представлены суду апелляционной инстанции. Правовая позиция суда, выводы по которой оспаривает заявитель в апелляционной жалобе, сформирована на основании имеющихся материалов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 года между Киракозовым Н.С. (далее - займодавец) и Жуковым Владимировым Петровичем (далее - заемщик) был заключен договор процентного займа N 3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, а последний принял денежные средства в сумме 4 200 000 рублей сроком до 27.07.2011 года под 0,1 % в день за пользование заемными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Действие договора процентного займа N 3 неоднократно продлевалось сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 22.06.2011 года, N 2 от 26.09.2011 года, N 3 от 24.11.2011 года, N 4 от 30.01.2012 года, N 5 от 28.02.2012 года, N 6 от 27.04.2012 года, N 7 от 30.05.2012 года, N 8 от 29.06.2012 года. Во исполнение договора процентного займа N 3 от 27.04.2011 года между Киракозовым Н.С. и ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" заключен договор поручительства N 3 от 01.07.2013 года, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Жуковым В.П. обязательств по договору процентного займа N 3 от 27.04.2011 года. Жуков В.П. обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму 4 200 000 рублей не исполнил, равно как и в части уплаты процентов на сумму 3 666 666 рублей.

Неисполнение заемщик обязательств по договору процентного займа N 3 послужило основанием для начисления, в том числе, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 310 887, 50 рублей и обращением Киракозова Н.С. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по договору процентного займа N 3 на основании вышеуказанного договора поручительства, требования в размере 8 177 487 руб. 50 коп. (л.д. 4-6).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, требования Киракозова Н.С. основаны на договоре поручительства N 3 от 01.07.2013 года, заключенном между ООО "ЗДК "Алтайская корона" и Киракозовым Н.С., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (поручитель) обязуется перед Киракозовым В.П. отвечать за исполнение гражданином Жуковым В.П. его обязательств по исполнению договора процентного займа N 3 от 27.04.2011 года в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2011 года N 1, 26.09.2011 года N 2, 24.11.2011 года N 3, 30.01.2012 года N 4, 28.02.2012 года N 5, 27.04.2012 года N 6, 30.05.2012 года N 7, 29.06.2012 года N 8, заключенного между Киракозовым Н.С. и Жуковым В.П. на сумму 4 200 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора займа N 3 от 27.04.2011 года займодавец (Киракозов Н.С.) передает заемщику (Жукову В.П.) процентный заем в размере 4 200 000 руб.

В обоснование реальности сделки, заявитель ссылается на пункт 1.2 договора, а также на переписку финансового директора ИП Жукова В.П. от 10.07.2012 года, согласно которой выражена просьба о пролонгации договоров, в том числе договора займа N 3 от 27.04.2011 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в размере 4200000 рублей в момент заключения договора, кредитором не представлено, представленные доказательства (договор займа и деловая переписка), не могут быть признаны в качестве достаточных и безусловных доказательств реальности передачи денежных средств Жукову В.П.

Оценив договоры, представленные в дело, установив, что обязательства по договору процентного займа продолжительное время не исполнялись заемщиком, по причине чего между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, суд обосновано, пришел к выводу об осведомленности Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях Жукова В.П.

Из материалов дела усматривается, что управляющим ООО "ЗДК "Алтайская корона" на основании договора N 4 /2012-ДПП от 16.01.2012 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является сам Жуков В.П. Отношения между Киракозовым Н.С. и Жуковым В.П. носят длительный и регулярный характер, в связи с чем он не мог не знать о финансовом состоянии дел всех предприятий, в том числе и ООО "ЗДК "Алтайская корона", фактическим руководителем которых являлся Жуков В.П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение Жуковым В.П. обязательств как физическим лицом также свидетельствует о затруднительном финансовом положении ООО "ЗДК "Алтайская корона", является обоснованным.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 года задолженность ООО "ЗДК "Алтайская корона" по долгосрочным и краткосрочным обязательства составила 102 985 000 руб. (указанная сумма составляет кредиторскую задолженность). Основные средства составили - 328 000 руб.

Судом установлено, что факт наличия кредиторской задолженности на момент заключения договора поручительства от 01.07.2013 года ООО "ЗДК "Алтайская корона" подтвержден требованиями следующих кредиторов:

- ООО "Аурум Ра" - 20 829 734 руб. 06 коп. (определение N А02-1730/13 от 14.01.2014 года);

- Жуков В.П. - 1540000 руб. (определение N А02-1730/13 от 14.01.2014 года);

- УФНС России по Республике Алтай - 49484 руб. 27 коп. (определение N А02-1730/13 от 13.01.2014 года);

- ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" - 51450 руб. (определение N А02-1730/13 от 09.01.2014 года).

Несогласие Киракозова Н.С. с выводом суда о нарушении прав иных кредиторов на возврат, причитающийся им задолженности при заключении договора поручительства, поскольку, по мнению Киракозова Н.С., не доказан факт нанесения ущерба данным кредиторам, не опровергает факт наличия на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств должника перед иными лицами, требования которых подлежат удовлетворению в соответствующей очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Поскольку договор поручительства заключен при наличии задолженности должника перед кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности, накануне банкротства общества, сделка не относится к хозяйственной деятельности ООО "ЗДК "Алтайская корона", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что такая сделка не может быть признана экономически обоснованной, поскольку фактически увеличивает имеющуюся кредиторскую задолженность.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда об его осведомленности о финансовых затруднениях Жукова В.П. о затруднительном финансовом положении обществ, возглавляемых им, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не доказывают, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении Жукова В.П.

Ссылка заявителя жалобы, что заключение договора поручительства позволяло кредитору минимизировать риски невозврата заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что не обоснован вывод суда о том, что заключение договора поручительства не относится к хозяйственной деятельности ООО "ЗДК "Алтайская корона", отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства N 3 от 01.07.2013 года допущено злоупотребление правом, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, руководствуясь при отказе в удовлетворении заявления статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал на злоупотребление правом со стороны именно кредитора, не привел однозначных выводов, кем из участников договора поручительства были допущены злоупотребления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, поскольку отзыв должника, озвученный в судебном заседании, в его адрес, не направлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Заявитель не был лишен возможности, по результатам оглашения содержания отзыва, подтвердить или дополнить уже сформировавшуюся позицию относительно требований, возражений на требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства N 3 от 01.07.2013 года допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по договору поручительства, основанному на договоре займа, за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали и правомерно отказал Киракозову Н.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документа подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года по делу N А02-1730/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киракозова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев