Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1027/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А04-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ "Завитинская больница": Пушкарева М.А., представитель по доверенности от 30.01.2013;

от ООО "Проектстройиндустрия": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

на решение от 09.01.2014

по делу N А04-6313/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Завитинская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о расторжении договора и взыскании 1 566 513 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Завитинская больница" (ОГРН 1022801063504, место нахождения: г. Завитинск) (далее - ГБУЗ "Завитинская больница") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1082722008159, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Проектстройиндустрия") с иском о расторжении муниципального контракта от 18.07.2011 N 15/11 и взыскании 1 566 513 рублей, составляющих: сумму перечисленного аванса - 1 200 000 рублей, штраф в размере 157 420 рублей, неустойку в размере 209 093 рублей.

Требования обоснованы выполнением ответчиком проектной документации с грубым нарушением требований законодательства и обязательных к применению нормативно-технических документов.

Решением от 09.01.2014, с учетом определений от 09.01.2014 и от 25.01.2014, иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 18.07.2011 N 15/11 расторгнут, с ООО "Проектстройиндустрия" в пользу ГБУЗ "Завитинская больница" взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, неустойка за период с 19.01.2012 по 01.05.2013 в размере 203 032,60 рублей, всего - 1 403 032,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 673,65 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Проектстройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что проектная документация разработана ответчиком в полном соответствии с Техническим заданием заказчика. Претензий к качеству выполненных работ заказчиком исполнителю не предъявлялись.

Полагает, что замечания государственной экспертизы связаны с неверным составлением Технического задания заказчиком, в связи с чем вина исполнителя отсутствует.

Считает, что на данный момент заказчик имеет задолженность перед исполнителем по оплате выполненных работ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между МУЗ "Завитинская центральная больница", реорганизованным в МБУЗ "Завитинская больница", (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (исполнитель) на основании протокола N 3 от 07.07.2011 заключен муниципальный контракт N15/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция объекта незавершенного строительства под поликлинику на 250 посещений МУЗ "Завитинская ЦРБ".

Заказчик, в свою очередь, обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3 контракта наименование работ указывается в Техническом задании, представленном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена работ, определенная по результатам аукциона, остается неизменной в течение всего срока действия контракта, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, включает все расходы исполнителя, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и прочие расходы, связанные исполнением контракта, и составляет 1 574 201,18 рублей (пункту 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы согласно подписанным обеими сторонами актам приемки выполненных работ (ф. КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и положительного заключения экспертизы по проекту. Окончательный расчет производится с момента предъявления положительного заключения экспертизы по проекту и подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: выполнить все работы в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (с изменениями), техническими регламентами, нормами СНиП, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, нормами пожарной безопасности, согласно техническому заданию на проектирование в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать их результат заказчику, провести инженерно-геолого-геодезические изыскания; выполнить обмерные работы, выполнить проект усиления конструкции здания; выполнить дообследование здания; устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, выявленные в процессе приемки результатов выполнения работ и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ, (срок устранения недостатков не может превышать 10 дней с даты их обнаружения) незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Обязанности заказчика установлены пунктом 3.2 контракта: предоставить исполнителю необходимую исходную информацию (технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, имеющуюся проектную документацию на объект незавершенного строительства, заключение по техническому обследованию здания); обеспечить исполнителю на период выполнения работ свободный доступ к объекту.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.1 контракта: начало работ - июль 2011 года; окончание работ - декабрь 2011 года.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ определен разделом 4 контракта.

Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет выполненных исполнителем работ производится на основании акта сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ в приемке работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества выполненных работ стандартам и требованиям Градостроительного Кодекса от 22.07.2005 N 117-ФЗ, ГОСТов Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, СНиПов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта выполненная исполнителем работа, не получившая по вине исполнителя положительного заключения государственной экспертизы и положительной оценки заказчика, подлежит переработке и доработке за счет средств исполнителя.

Согласно пункту 12.3 контракта расторжение контракта допускается по письменному согласию сторон, или решению суда по основания, предусмотренным действующим законодательством.

Платежными поручениями от 13.10.2011 N 878268, от 07.12.2011 N 1058033, от 16.09.2011 N 797787, от 18.10.2011 N 3890480 заказчик произвел оплату за выполнение работ по заключенному контракту в размере 1 200 000 рублей.

Выполненная исполнителем проектная документация передана последним заказчику сопроводительными письмами от 02.03.2012 исх. N 151/2012, от 13.02.2012 исх. N 95/2012, от 04.04.2012 исх. N 240/2012.

Письмом от 27.04.2012 исх. N 521 заказчик направил исполнителю выявленные в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта замечания, установив срок их устранения 10 календарных дней, с приложением выявленных замечаний (т.1 л.д.л.д.22-31).

Вместе с тем, исполнителем замечания в установленный срок не устранены, в связи с чем заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 074-12/АГЭ-0480 от 05.05.2012 на объект капитального строительства: "Реконструкция объекта незавершенного строительства под поликлинику на 250 посещений МУЗ "Завитинская ЦРБ".

04.01.2013 заказчик направил в адрес исполнителя предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, одновременно потребовав возврата перечисленных за выполненные работы денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 контра в сумме 157 420 рублей (т.1 л.д.21).

Между тем, стороны не расторгли контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий контракта, выполнение проектных работ с грубым нарушением требований законодательства и нормативно-технической документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 18.07.2011 N 15/11.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, содержащих общие нормы о расторжении договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавших в период исполнения контракта).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, предметом спорного муниципального контракта является разработка проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция объекта незавершенного строительства под поликлинику на 250 посещений МУЗ "Завитинская ЦРБ".

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьями 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, уплатить подрядчику установленную цену.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (с изменениями), техническими регламентами, нормами СНиП, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, нормами пожарной безопасности, согласно техническому заданию на проектирование в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать их результат заказчику, провести инженерно-геолого-геодезические изыскания. Кроме того, исполнитель обязался устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, выявленные процессе приемки результатов выполнения работ и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества выполненных работ стандартам и требованиям Градостроительного Кодекса от 22.07.2005 N 117-ФЗ, ГОСТов Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, СНиПов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, норм пожарной безопасности.

Проведение государственной экспертизы проекта обязательно в силу закона и предусмотрено условиями контракта (пункт 4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, при проведении государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации государственной экспертизой выявлен ряд замечаний, связанных с грубым нарушением требований законодательства и обязательных к применению нормативно-технических документов.

Письмом от 27.04.2012 исх. N 521 заказчик направил в адрес исполнителя указанные замечания государственной экспертизы для их устранения в течение 10 календарных дней.

Письмом от 25.04.2012 исх. N 310/2012 последний обратился к заказчику с просьбой представить откорректированное, с учетом замечаний эксперта, техническое задание в части необходимости предусмотреть набор помещений, отличный от предусмотренного техническим заданием (т.2 л.д.28).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 27.04.2012 исх. N 521 сообщил, что корректировку технического задания необходимо выполнить исполнителем, в соответствии с СанПиН, так как последний является специализированной организацией (т.2 л.д.л.д.29-30).

Вместе с тем, ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, в результате чего заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.05.2012 N 074-12/АГЭ-0480 на объект капитального строительства: "Реконструкция объекта незавершенного строительства под поликлинику на 250 посещений МУЗ "Завитинская ЦРБ".

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - пунктов 3.1, 4.4, 4.5, поскольку наличие отрицательной государственной экспертизы свидетельствует об отсутствии результата работ, предусмотренного государственным контрактом.

Доказательств переработки и доработки получившей отрицательное заключение государственной экспертизы выполненной ответчиком работы, последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что устранение замечания государственной экспертизы о необходимости набора помещений в проектируемом объекте, отличного от того, который предусмотрен в техническом задании к контракту, является изменением условий контракта, апелляционным судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 15 Технического задания последнее подлежит корректировке в процессе исполнения контракта по согласованию между исполнителем и заказчиком. Кроме того, проектная документация по условиям контракта и в силу закона должна соответствовать техническим нормам и правилам, а указанная ответчиком необходимость в корректировке технического задания вызвана именно приведением проектной документации в соответствие с техническими требованиями и нормами.

Доказательств того, что выявленные недостатки в работе исполнителя возникли вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контакту, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины исполнителя в ненадлежащем исполнении работ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 04.01.2013 направил в адрес исполнителя предложение расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий контракта (т.1 л.д.21), что свидетельствует о соблюдении МБУЗ "Завитинская больница" предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения исполнителем условий работ, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 18.07.2011 N 15/11, правомерно удовлетворив требования истца в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, государственный заказчик платежными поручениями от 13.10.2011 N 878268, от 07.12.2011 N 1058033, от 16.09.2011 N 797787, от 18.10.2011 N 3890480 перечислил исполнителю денежные средства за выполненные работы в сумме 1 200 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств надлежащего выполнения им работ на указанную сумму.

Письмом от 04.01.2013 одновременно с предложением расторгнуть контракт заказчик потребовал от исполнителя вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении контракта, отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, доказательств возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО "Проектстройиндустрия" перечисленных в счет аванса денежных средств в размере 1 200 000 рублей, удовлетворив иск в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 контракта, в размере 157 420 рублей, а также начисленной на основании пункта 9.1 контракта в размере 209 093 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.3 контракта за отказ от исполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 9.1 контракта за нарушение сроков исполнения работ, установленных пунктом 6.1 контракта, исполнитель оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, указанной в пункте 2.3.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной по пункту 9.3 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное условие контракта предусматривает ответственность за отказ от исполнения договора только в том случае, когда исполнитель не приступал к исполнению договора. В настоящем случае исполнитель приступил к исполнению договора, однако выполнил работы с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о неприменении данного пункта контракта к настоящему спору.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 контракта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком работ по контракту в установленный пунктом 6.1 контракта срок.

Проверив расчет истца, согласно которому размер пени за период просрочки с 19.01.2012 по 01.05.2013 составляет 209 093 рублей, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, в связи с допущенными в расчете неточностями.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 контракта, исходя из периода просрочки в 469 дней (с 19.01.2012 по 01.05.2013), цены контракта - 1 574 201, 18 рублей, ставки рефинансирования - 8.25 % составил 203 032,60 рублей.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки на основании пункта 9.1 контракта в сумме 203 032,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности заказчика перед исполнителем за выполненные работы апелляционным судом отклоняется как необоснованный, при доказанности факта выполнения ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2014 по делу N А04-6313/2013, с учетом определений от 09.01.2014, 28.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев