Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-2668/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А32-27106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг": представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 07.04.2014, представитель Нечепоренко Е.И. по доверенности 14.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: представитель Снежков И.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" (ИНН 2302033951) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-27106/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "ЮГ" (далее - ООО СПП "Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-29/10 от 06.06.2013 в части завышения суммы НДС в размере 1 542 270,12 руб. в нарушение п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 06.06.2013 в сумме 211 531,86 руб.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СПП "Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 24.01.2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы общества не нашли отражения в обжалуемом решении. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Материалами дела подтвержден и налоговым органом не отрицается реальный характер сделок общества с ООО "Регион-Инвест" и их разумная деловая цель. Налоговым органом не представлено никаких доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Регион-Инвест", что свидетельствует об экономической оправданности действий общества. Общество представило достоверные и достаточные доказательства подписания счетов-фактур уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО СПП "Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО СПП "Юг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ с 01.02.2011 по 01.06.2012, рассмотрев материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013 N 17-29/10, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 156 руб., начислены пени в размере 211 531,86 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 542 270,12 руб.

Не согласившись с решением иснпекции в части завышения суммы НДС в размере 1 542 270,12 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.07.2013 г. N 22-12-624 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 06.06.2013 г. N 17-29/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - утверждено.

ООО СПП "Юг", не согласившись с решением УФНС России по Краснодарскому краю, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2013 N 17-29/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в обоснование своей позиции, указывает на то, что проверило факт регистрации своего контрагента в лице ООО "Регион-Инвест" и полномочия его руководителя. Были запрошены и получены заверенные копии документов, а именно: Устав ООО "Регион-Инвест" от 11.09.2007 г., Изменение N 1 в Устав ООО "Регион-Инвест" от 24.02.2009 г., решение единственного участника ООО "Регион-Инвест" от 24.02.2009 г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.09.2007 г. серии 23 N 006477990, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2009 г. серии 23 N 007226039, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.09.2007 г. серии 23 N 004941205, решение единственного участника от 16.03.2009 г. о назначении на должность директора ООО "Регион-Инвест" Московец Игоря Владимировича, паспорт Московец Игоря Владимировича и Приказ N 25/689 от 20.09.2010 г. "О представлении права подписи" за руководителя и главного бухгалтера на Музгунова Очира Антоновича.

Так же заявитель указывает на то, что между ООО СПП "Юг" и ООО "Регион-Инвест" существовали долгосрочные хозяйственные связи в течение 2009-2010 гг., а договор на поставку масла подсолнечного N 30 от 29.09.2010 г. подписал генеральный директор (он же учредитель) Московец Игорь Владимирович, который не имел признаков "массового учредителя".

О добросовестности общества, по мнению заявителя, так же свидетельствует то, что в ходе прошлой выездной проверки (директором ООО "Регион-Инвест" являлся Личман А.С.) нарушений по взаимодействию с данным контрагентом инспекцией не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ООО СПП "Юг" приобрело у ООО "Регион-Инвест" масло подсолнечное нерафинированное в количестве 454 120 кг на сумму 16 802 440 руб., в том числе НДС 1 527 494,54 руб. Оплата произведена платежными поручениями по расчетному счету налогоплательщика, что подтверждается выпиской движения средств по счету ООО "Регион-Инвест".

В ходе проведения камеральной проверки ООО СПП "Юг", в целях проведения контроля обоснованности возмещения из бюджета сумм НДС за 4 квартал 2010 г. и подтверждения заявленных расходов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России N 5 по г. Краснодару направлено поручение N 12/6163 от 17.02.2011 г. об истребовании документов у ООО "Регион Инвест", подтверждающих отгрузку масла подсолнечного в адрес ООО СПП "Юг".

Согласно ответа ИФНС России N 5 по г. Краснодару ООО "Регион Инвест" (юридический адрес: г Краснодар, ул. Онежская, 35) реорганизовано путем слияния с ООО "ОптЭко" и снято с налогового учета 17.01.2011 г. ООО "ОптЭко" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: 450030, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фурманова 5.

В адрес и инспекции по месту нахождения организации направлено поручение об истребовании документов у ООО "ОптЭко" подтверждающих отгрузку масла подсолнечного в адрес ООО СПИ "Юг".

Согласно полученного ответа инспекции организация по требованию налогового органа документы не представила. Требование, отправленное по почте, вернулось по причине: отсутствия организации по указанному адресу.

ООО "ОптЭко" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан 30.12.2010 г., т.е. незадолго до слияния с ООО "Регион Инвест". ООО "ОптЭко" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность с даты постановки на налоговый учет. Имущества и транспортных средств предприятие не имеет.

ООО "ОптЭко" имеет признаки фирмы-однодневки - "массовый руководитель". Руководителем и учредителем ООО "ОптЭко" являлась - Шараева Деляш Петровна, которая является руководителем и учредителем 13 предприятий. 13.06.2012 г. ООО "ОптЭко" ликвидировано в связи с прекращением деятельности.

Учредителем ООО "Регион Инвест" с 10.11.2010 г. являлась - Василенко Елена Валерьевна. С 24.03.2009 г. по 09.11.2010 г. учредителем ООО "Регион Инвест" являлся Московец Игорь Владимирович. Руководителем ООО "Регион Инвест" в период с 24.03.2009 г. по 07.10.2010 г. являлся Московец Игорь Владимирович, с 08.10.2010 г. Музгунов Очир Антонович.

Музгунов О.А. в протоколе допроса сообщил, что он по интернету (сайт не помнит) увидел объявление о продаже готового бизнеса и примерно с 01.10.2010 г. по 30.01.2011 г. был учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Регион-Инвест" в единственном лице. ООО СПП "Юг" ему знакомо только по телефону, так как контракт с ООО СПП "Юг" был заключен прежним директором, а он по договору осуществлял поставку покупателю товара - масла подсолнечного. Оплата за товар поступала на расчетный счет ООО "Регион-Инвест", денежные средства он не обналичивал и доверенности не выдавал. С кем точно он общался при совершении сделок с ООО "СПП "Юг" он не помнит.

Проверкой установлено, что ни ООО "Регион-Инвест", ни его правопреемник в лице ООО "ОптЭко", оспариваемую сумму налога в бюджет не уплатили, то есть свои налоговые обязательства не выполнили.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета НДС, а равно и праву на вычет НДС, корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В Постановлениях от 13.12.2005 г. N 9841/05, N10048/05 и N10053/05 Президиум ВАС РФ отметил, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиками и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Представление полного пакета документов, по мнению ВАС РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реальности хозяйственной операции и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о возмещении и вычета налога, необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной связанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Музгунов Очир Антонович, является учредителем и руководителем еще в пяти организациях, а также работником Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр занятости населения района" в должности специалиста.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени Музгунов О.А. в период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. находился на рабочем месте в с. Троицкое, Республика Калмыкия, с учетом того, что отгрузка по договору N 30 от 29.09.2010 г. производилась в период с 01.10.2010 года по 27.10.2010 г. и все документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Регион-Инвест" были подписаны руководителем Музгуновым О.А., можно заключить, что Музгунов О.А. не имел физической возможности присутствовать при подписании указанных документов. О том, что подпись в счетах фактурах сделана не Музгуновым О.А., свидетельствует также почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках проверки.

Кроме того, установлено, что счета-фактуры N 00000143 от 01.10.2010, N 00000144 от 02.10.2010, N 00000145 от 04.10.2010, N 00000146 от 07.10.2010, товарные накладные N 00000142 от 01.10.2010 г, N 00000143 от 02.10.20 10г, N 00000144 от 04.10.2010 г, N 00000145 от 07.10.2010 г. подписаны от имени Музгунова О.А., хотя фактически руководителем ООО "Регион-Инвест" по 07.10.2010 г. являлся Московец И.В.

Заявитель не отрицает необходимость контроля подписей в счетах-фактурах, в целях недопущения их подписания неустановленными лицами, однако ссылка заявителя на то что, сличались подписи в счетах - фактурах с образцом подписи Музгунова О.А. удостоверенном Московец И.В. в приказе N 25/689 от 20.09.2010 г. несостоятельна, поскольку Музгулов О.А. работником ООО "Регион-Инвест" на тот момент не являлся, а значит приказом на подписание соответствующих документов его не могли удостоверить юридически.

В договоре поставки N 30 от 29.09.2010 г., счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ООО "Регион-Агро" Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул., Степная 7. Вместе с тем, лишь в товарно-транспортных накладных N 3 от 01.10.2010 г, N2 от 01.10.2010 г, б/н от 02.10.2010 г, N 2 от 04.10.2010 г. в разделе 1. "Товарный раздел" (заполняется грузоотправителем) стоит подпись и печать грузоотправителя - директора ООО "Регион-Агро" Устюгова И.Н., в остальных товарно-транспортных накладных в разделе 1. "Товарный раздел" по строкам "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" стоит подпись и печать продавца -директора ООО "Регион-Инвест" Музгунова О.А. Таким образом, ТТН выписывал продавец ООО "Регион-Инвест", а организация грузоотправитель ООО "Регион-Агро", которая должна выписывать ТТН, в заполнении ТТН не участвовала.

Отрицает свою подпись в ТТН за октябрь 2010 г. лицо, указанное в качестве водителя, Кочерга Андрей Николаевич, который сообщил, что в предъявленных ТТН стоит не его подпись, что подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках проверки.

В период отгрузки товара ООО "Регион-Инвест" в адрес ООО СПП "Юг" с 1 октября по 27 октября 2010 г., грузоотправитель ООО "Регион-Агро" не выставлял ООО "Регион-Инвест" счетов-фактур за оказание услуг по хранению, отгрузке товара и т.п.

На допрос руководитель ООО "Регион-Агро" Устюгов Иван Николаевич не явился. В ходе проверки установлено, что в настоящее время по адресу местонахождения грузоотправителя ООО "Регион-Агро" находится ООО "Регион-Продукт", юридический адрес которого г. Краснодар, ул. Онежская, 35. При этом, проверкой установлено, что учредителем ООО "Регион-Агро" является ООО "АМД", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Онежская, 35. Учредителем ООО "АМД" с 16.03.2009 г. по 01.08.2012 г. являлся Фингерман Сергей Александрович.

Учредителем ООО "Регион-Продукт" с 22.06.2011 г. и руководителем с 14.07.2011 г. является Апостол Елена Юрьевна. Учредителем до 21.06.2011 г. и руководителем до 13.07.2011 г. являлся Фингерман Александр Исаакович. По этому же адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 35 находилось и ООО "Регион-Инвест".

Кроме того, одним из учредителей ООО СПП "Юг" до 23.11.2009 г. был Фингерман Александр Исаакович. ИП Фингерман Р.А. предоставлял услуги по перевозке масла от грузоотправителя в адрес ООО СПП "Юг", вместе с тем, кто являлся заказчиком транспортных услуг, заключались ли договора на перевозку масла и с кем, кто оплачивал услуги по перевозке масла, кто выписывал товарно-транспортные накладные ответить не смог.

Директор ООО СПП "Юг" Соболев А.А. в протоколе допроса N 17-76/9 от 07.02.2013 г. сообщил, что он заключил договор на поставку масла подсолнечного N 30 от 29.09.2010 г. с ООО "Регион-Инвест" в лице директора Московец И.В., с которым он знаком лично. Лично с Музгуновым О.А. Соболев А.А. не знаком и кто из работников предприятия с ним знаком или общался по телефону и т.п. он не знает. Откуда везли масло, т.е. кто фактически является грузоотправителем он не знает, объяснить несоответствия в заполнении ТТН не может.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что коммерческим директором ООО "Регион-Агро", который подписывал документы на отгрузку товара в адрес ООО СПП "Юг" являлся Московец И.В. Он же был руководителем до 07.10.2010 и учредителем до 09.11.2010 ООО "Регион-Инвест".

Все вышеизложенное свидетельствует об аффилированности и согласованности участников данных хозяйственных операций.

Общество указывает на то, что между ООО СПП "Юг" и ООО "Регион-Инвест" существовали долгосрочные хозяйственные связи в течение 2009-2010 г., значит заявитель, в силу тесного сотрудничества, знал (или должен был знать) об изменении руководства своего контрагента. Документы, запрошенные ООО СПП "Юг" датированы не позднее 2009 г. Документов отражающих более поздние изменения хозяйственного и имущественного положения контрагента заявителем запрошено не было, что с учетом известной заявителю частой сменой руководящего состава контрагента по меньшей мере неосмотрительно.

ООО "Регион-Инвест" с 4 квартала 2010 г. имеет признаки "массового учредителя". Декларации по налогу на прибыль и НДС за 4 квартал 2010 года, то есть период отгрузки масла подсолнечного в адрес ООО СПП "Юг", в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, ООО "Регион-Инвест" не представлялись. Сведения о регистрации транспортных, принадлежащих ООО "Регион-Инвест", в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2010 г. по представленным сведениям составляла 3 человека. Вместе с тем, сведения о полученных доходах работниками ООО "Регион-Инвест" по форме 2-НДФЛ за период 2010-2011 года не представлялись.

В своем заявлении общество оспаривает результаты почерковедческих экспертиз проведенных в рамках выездной проверки, ссылаясь на недопустимость проведения экспертизы по копиям документов. Вместе с тем, общество не учитывает позицию ФАС Северо-Кавказского округа отраженную в Постановлениях от 28.05.2013 по делу N А32-5400/2012, от 29.08.2013 по делу NA32-14370/2012 и в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа согласно которой действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заявитель ссылается на малое количество представленных образцов почерка, однако решение же о том, достаточно ли представленных образцов для дачи однозначного экспертного заключения, принимает эксперт непосредственно осуществляющий проведение экспертизы, и он же несет за данное решение ответственность. Вопрос о недостаточной квалификации эксперта заявителем не поднимался и материалами проверки не подтверждается.

К дополнению к апелляционной жалобе в УФНС России по Краснодарскому краю заявитель представил следующие документы: нотариально заверенное письмо Музгунова О.А., в котором он подтверждает факт отгрузки подсолнечного масла в адрес ООО "Регион-Инвест" в октябре 2010 года, а также свидетельствует о собственноручном подписании оспариваемых счетов-фактур; доверенность от 20.09.2010, выданная ООО "Регион-Инвест" на право подписи Музгуновым О.А. первичных документов (получена 02.07.2013 г. от "ОптЭко").

Однако 13.06.2012 ООО "ОптЭко" ликвидировано в связи с прекращением деятельности. Следовательно, представленные позднее этой даты какие-либо документы от имени данной организации не имеют юридической силы. Более того, входе камеральной проверки ООО "ОптЭко" найти не представилось возможным ввиду отсутствия по юридическому адресу. Однако, ООО СПП "Юг" продолжает вести деловую переписку с организацией и после ее официальной ликвидации, получая от нее документы в обоснование своей добросовестности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обжалуя решения инспекции в части пени в сумме 211 531 руб. 86 коп., общество не учло, что указанная сумма пени состоит из пени по НДС в сумме 211 407 руб. 90 коп. и пени по НДФЛ в сумме 123 руб. 96 коп. В части пени по НДФЛ общество каких-либо обоснований оспаривания не привело и по существу, что следует их заявления, не оспаривает. Пени по НДФЛ начислены обществу в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей налогового агента, расчет пени (приложение N 2) апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка общества на материалы предыдущей налоговой проверки как на подтверждение добросовестности общества при выборе в качестве контрагента ООО "Регион-Инвест" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспоренного по настоящему делу решения налогового органа. Законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов предыдущей налоговой проверки.

Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения предыдущих налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика по взаимоотношениям с одним и тем же контрагентом не исключают возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-27106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева