Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-15223/12

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Поспеловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-6077/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный завод" (ООО "Новолялинский ЦБК") (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 ООО "Новолялинский ЦБК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вшивков В.И.

02.10.2013 конкурсный управляющий должника Вшивков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Поспелову М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 14 918 620 руб. 65 коп.

В судебном заседании 06.11.2013 конкурсным управляющим Вшивковым В.И. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Тумашевич Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Поспеловой М.А. и Тумашевич Е.Е. 14 918 620 руб. 65 коп.

В порядке ст. 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тумашевич Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 с Поспеловой М.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 918 620 руб. 65 коп. В удовлетворении требований к Тумашевич Е.Е. отказано.

Поспелова М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов должника исполнена Поспеловой М.А. надлежащим образом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей представителей Поспеловой М.А., осуществляющих передачу документов. Причинно-следственная связь между не исполнением обязанности по передаче документов и отсутствием возможности взыскания дебиторской задолженности не доказана.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что Поспеловой М.А. не исполнена обязанность по передаче первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере, существенно превышающем задолженность, установленную в реестре требований кредиторов должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" (ООО "Малая энергетика") в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Полагает, что конкурсный управляющий Вшивков В.И. без надлежащего исполнения Поспеловой М.А. обязанностей по передаче бухгалтерской документации не мог осуществлять свою деятельность, оформлять отчеты о своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.08.2004 Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Согласно сведениям Инспекции ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга от 23.10.2013 (л.д. 102-103 т.27) директором должника с 23.04.2009 по 08.11.2011 являлась Поспелова М.А.

Приказом N 4 от 20.08.2009 (л.д.8 т.28) на должность исполнительного директора должника с 20.08.2009 назначена Тумашевич Е.Е., которая уволена приказом N1 от 30.01.2012 (л.д. 5-6 т.28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вшивков В.И.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 14 918 620 руб. 65 коп. (л.д. 36-65 т. 27).

Из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года следует, что на отчётную дату у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 93 465 000 руб., на 31.12.2010 размер дебиторской задолженности составлял 189 056 000 руб. (л.д.135-139 т.27).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Вшивков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поспелову М.А. и Тумашевич Е.Е. по обязательствам должника на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Вшивкова В.И. в части привлечения Поспеловой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с неё в пользу должника 14 918 620 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Поспелова М.А. являлась директором должника, доказательства передачи конкурсному управляющему должника документов по дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2011 года, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Тумашевич Е.Е. работала в должности исполнительного директора, обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов не возлагались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определялся исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.10.2011.

Директором должника с 23.04.2009 по 08.11.2011 являлась Поспелова М.А. Исполнительным директорам должника с 20.08.2009 по 30.01.2012 являлась Тумашевич Е.Е.

Актами от июня 2011 года (л.д. 120-121 т.27), от 10.11.2011 (л.д. 123 т.27), от 13.01.2012 (л.д. 124 т.27) Поспелова М.А. передала временному и конкурсному управляющему Вшивкову В.И. документы и печать должника.

Вместе с тем, установить из содержания указанных актов приема-передачи переданные по ним документы в отношении дебиторской задолженности должника не представляется возможным.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2013 (л.д. 66-78 т.27) следует, что наличие дебиторской задолженности установлено конкурсным управляющим на сумму 3 594 329 руб. 61 коп.

Размер включённой в конкурсную массу задолженности в сумме 3 594 329 руб. 61 коп. установлен конкурсным управляющим на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности на 01.01.2012 (л.д. 176 т.27).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2011 года, что на отчетную дату у должника имелась дебиторская задолженность в размере 93 465 000 руб., на 31.12.2010 размер дебиторской задолженности составлял 189 056 000 руб.

Запросом от 30.05.2012 N 118-В конкурсный управляющий Вшивков В.И. просил Поспелову М.А. дать письменные объяснения по факту расхождения сумм дебиторской задолженности в акте инвентаризации и бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства.

Из ответа Поспеловой М.А. от 12.08.2011 N 24 (л.д. 116 т.27) и приложенных к нему бухгалтерских справок от 01.10.2011 (л.д. 117 т. 27), от 08.10.2011 (л.д. 118, 119 т. 27) следует, что дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный завод" (ООО "Новолялинский ЦБЗ") в сумме 86 550 467 руб. 96 коп. списана в связи с ликвидацией дебитора, дебиторская задолженность в сумме 193 009 руб. 31 коп. списана в связи с истечением срока давности, 6 023 193 руб. 12 коп. - задолженность бюджета по НДС.

Однако документы, подтверждающие наличие и основание дебиторской задолженности к ООО "Новолялинский ЦБЗ" в сумме 86 550 467 руб. 96 коп. и прочим дебиторам в сумме 193 009 руб. 31 коп. конкурсному управляющему Вшивкову В.И. не переданы. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не представлены также доказательства, обосновывающие значительное снижение дебиторской задолженности (с 189 056 000 руб. на 31.12.2010 до 93 465 000 руб. на 30.09.2011).

Из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2013 следует, что имущество у должника отсутствует, конкурсная масса сформирована только за счет дебиторской задолженности, из которой 2 049 326 руб. 74 коп. списано.

Согласно реестру требований кредиторов должника, сумма включённых в реестр и не удовлетворенных требований кредиторов должника составляет 14 918 620 руб. 65 коп.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из содержания п.п. 6.14, 6.18, 810, 8.11. Устава должника (л.д. 21-32 т.27) следует, что организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов общества обеспечивает единоличный исполнительный орган общества, которым является директор.

Таким образом, поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника в полном объёме и удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание, что Тумашевич Е.Е. работала в должности исполнительного директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета не осуществляла, суд первой инстанции правомерно привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 918 620 руб. 65 коп. Поспелову М.А., обоснованно отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Тумашевич Е.Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов должника исполнена Поспеловой М.А. надлежащим образом, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч.4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные в материалы дела Поспеловой М.А. акты приема передачи конкурсному управляющему Вшивкову В.И. (51-58 т.28) подписи сторон не содержат.

В акте передачи бухгалтерской документации представителям конкурсного управляющего от 12.08.2011 (л.д. 59 т.28) подписи представителей конкурсного управляющего отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения Поспеловой М.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов указанные акты приема передачи и акт от 12.08.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей представителей Поспеловой М.А., осуществляющих передачу документов, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Заявляя ходатайство о вызове Середина И.П. и Тумашевич Е.Е. в качестве свидетелей (л.д. 38 т.28), Поспелова М.А. ссылалась на то, что указанные лица подтвердят передачу представителям конкурсного управляющего Вшивкова В.И. без подписания акта приема-передачи бухгалтерских документов должника.

Суд первой инстанции с учётом того, что из неподписанных актов приема-передачи установить какие именно документы и по каким контрагентам передаются не возможно, поскольку указывается только вид бухгалтерских документов, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с нецелесообразностью подтверждения факта передачи данных документов.

Кроме того, Тумашевич Е.Е. присутствовала в судебном заседании и имела возможность дать пояснения по любым вопросам и обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между не исполнением обязанности по передаче документов и отсутствием возможности взыскания дебиторской задолженности не доказана, отклоняется.

В силу абзаца пятого п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания дебиторской задолженности, возлагается на лицо, заявляющее соответствующие требования. Следовательно, конкурсному управляющему должника для предъявления претензий, а также заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности необходимы надлежащие доказательства, в том числе соответствующие первичные документы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего должника документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, не представлены.

Таким образом, неисполнение Поспеловой М.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объёме и удовлетворить требования кредиторов

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова