Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2014 г. N 15АП-3747/14

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2014 г.

дело N А53-23365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Б.,

при участии:

от истца Гайдаренко Дмитрий Геннадьевич по доверенность от 01.12.2013.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области - Гаевский Сергей Владимирович по доверенности N 3/113 от 17.01.2014, от администрации г. Таганрога - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-23365/2013

по иску индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича (ИНН 615401601113, ОГРН 310615402100112)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области, Администрация г. Таганрога,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельников Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:14 равной его рыночной стоимости в размере 651 882 рубля, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:50 равной его рыночной стоимости в размере 447 118 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:49 равной его рыночной стоимости в размере 724 420 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116)).

Исковые требования мотивированы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - Правительство), администрация города Таганрога (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельных участков их рыночной стоимости, что является нарушением прав индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича, как плательщика земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:14, а также арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005258:50, 61:58:0005258:49. Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Таганрога (далее - администрация) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 04.02.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город Таганрог. Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов, что в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо. Муниципальное образование утратит возможность реализовывать социальные задачи, а также утратит возможность следовать принципу сбалансированности бюджета, предусмотренному статьей 33 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Ростовской области просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В отзыве Правительство указало, что не согласно с представленным в материалы дела экспертным заключением, считает, что им нельзя руководствоваться, поскольку оно не представляет собой отчет об оценке, который в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" только и может быть положен в основу определения рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, Правительство полагает, что объекты-аналоги, используемые в экспертном заключении, имеют разное местоположение, находятся в разных районах города, и имеют разное целевое назначение.

Ответчик и администрация города Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в своем отзыве. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Стрельникову Олегу Владимировичу принадлежит на праве собственности офисное здание общей площадью 589,1 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 5-7 на земельном участке, общей площадью 1122 кв. м., кадастровый номер 61:58:0005258:14, который находится у индивидуального предпринимателя в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АЕ 253884 от 11.11.2009; проходная общей площадью 33,5 кв. м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 5-10 на земельном участке, общей площадью 1249 кв. м., кадастровый номер 61:58:0005258:49, который находится у индивидуального предпринимателя в аренде на основании договора от 17.03.2009 N 09-86; нежилое здание общей площадью 239,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 5-11 на земельном участке, общей площадью 763 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005258:50, который находится у индивидуального предпринимателя в аренде на основании договора от 07.12.2012 N 12-418.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:50 составляет 1 823 608 рублей 15 копеек, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:49 составляет 4 733 410 рублей 24 копейки. Изложенные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 26.11.2012 N 61/001/12-590052 и кадастровом паспорте земельного участка от 25.02.2009 N 61/001/09-67025.

Истец указывая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога и арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения здания, строения, сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого объекта недвижимости имеет право на выкуп земельного участка по правилам, установленным пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для расчета выкупной цены земельного участка, целей налогообложения и определения арендной платы используются данные о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в кадастровом паспорте.

Поскольку истец является собственником расположенных на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, необоснованно завышенная кадастровая стоимость спорных участков нарушает права предпринимателя как потенциального приобретателя такого участка.

На возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами указано Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости в Разъяснениях Минэкономразвития РФ от 27.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

По указанной причине довод Правительства о невозможности использования экспертного заключения для определения рыночной стоимости земельного участка является неосновательным.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству истца судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ивановой Ларисе Петровне.

Согласно экспертному заключению N 253/13 от 16.12.2013, представленному в материалах дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:50 на дату 01.01.2007 составляла 447 118 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:14 по состоянию на 01.01.2007 составляла 651 882 рубля; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005258:49 на дату 01.01.2007 составляла 724 420 рублей (л.д. 122 - 167).

Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков по отношению к рыночной стоимости участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях муниципального образования "Город Таганрог".

В результате удовлетворения исковых требований предпринимателя, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в отзыве Правительства на апелляционную жалобу администрации, не являются доводами отзыва, поскольку к доводам самой апелляционной жалобы отношения не имеют, и по сути, представляют собой самостоятельную жалобу на состоявшееся судебное решение, принесенную в обход порядка, установленного процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы. В указанном порядке Правительство с апелляционной жалобой не обращалось, полагающуюся государственную пошлину не уплачивало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с пунктом 6 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд вправе не выходить за рамки доводов апелляционной жалобы, если основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К тому же, в данном случае довод Правительства о некорректности примененных экспертом объектов-аналогов в отзыве и пояснениях представителя Правительства конкретизирован не был. Апелляционный суд, проверив обоснованность данного довода, не находит в материалах дела подтверждающих его доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация города Таганрога не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-23365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Таганрога в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов