Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-942/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-37188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Полуянов В.А. по доверенности от 17.01.2014,

от должника: Маршев Д.Ю. по доверенности от 26.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-942/2014) конкурсного кредитора ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-37188/2012(судья Фуркало О.В.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М. Кирова" на действия (бездействие) внешнего управляющего Быченкова Виктора Андреевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-37188/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Невская" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Быченковым В.А. - членом саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Птицефабрика "Невская", об отстранении Быченкова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать ненадлежащим исполнение Быченковым В.А. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Птицефабрика "Невская", отстранить Быченкова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос соответствия плана внешнего управления требованиям статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не дана надлежащая оценка доводу кредитора о необоснованном привлечении внешним управляющим ООО "Торговый Дом "Альтаир" для подготовки плана внешнего управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Быченков В.А., ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители кредитора и арбитражного управляющего поддержали вышеуказанные позиции.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом при том условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то, что внешним управляющим при отсутствии надлежащих оснований привлечены для обеспечения его деятельности ООО "Торговый дом "Альтаир" по договору на подготовку проекта Плана внешнего управления от 04.03.2013. По мнению кредитора, квалификация арбитражного управляющего позволяет составить План внешнего управления самостоятельно, более того, услуги оказаны ненадлежащим образом, так как План внешнего управления не соответствует требованиям закона. Также заявитель сослался на нарушения требований закона и обязательных нормативных актов при составлении отчета внешнего управляющего, приложение к нему недостоверных документов. По мнению подателя жалобы, действиями внешнего управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки в виде суммы вознаграждения, причитающейся третьему лицу за составление Плана внешнего управления в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что целью составления плана внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, то есть, оптимизация осуществления им предпринимательской деятельности, пришел к мотивированному выводу о том, что для его разработки требуется применение специальных знаний в области экономики, которыми, исходя из положений статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может не обладать, в связи с чем привлечение к составлению Плана внешнего управления лиц, более компетентных в области, связанной с экономическими аспектами осуществления предпринимательской деятельности в силу специализации именно в этой области хозяйственной деятельности, не может быть признано нецелесообразным.

Учитывая, что расходы на оплату услуг привлеченного лица не были осуществлены, а, в случае их выплаты, могут быть оспорены конкурсным кредитором в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе со ссылкой на фактическую стоимость оказанных услуг исходя из их объема и качества, а также то, что само по себе привлечение специалиста основанием для вывода о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей являться не может, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств того, что действиями внешнего управляющего кредиторам должника причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Быченковым В.А. к выполнению возложенных на него обязанностей ООО "ТД "Альтаир" отклоняются также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае привлечение внешним управляющим ООО "ТД "Альтаир" направлено на достижение целей процедуры внешнего управления.

Факт выполнения привлеченным специалистом услуг, подтвержден документально. Результаты оказанных Обществом услуг использованы внешним управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей, план внешнего управления, утвержден собранием кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии плана внешнего управления требованиям действующего законодательства отклоняются апелляционным судом, так как являются предметом рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-37188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова