Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-3536/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А53-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" Лыкова Олега Сергеевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 14.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс": представитель Шмарион И.Ю. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-1368/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" (далее -заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" обоснованными.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" в размере 57 384 578 руб. 41 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оцелот".

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" Лыков Олег Сергеевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.02.2014. Должник считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, поскольку по делу N А40-155839/2012 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" о приостановлении производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" Лыков Олег Сергеевич просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш плюс" и временный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оцелот" (заёмщик) и коммерческим банком "Объединенный банк развития" (кредитор) был заключен договор о кредитной линии N 101/2011 -КЛ от 15.08.2011 (далее кредитный договор N 101), согласно которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию на срок с 15.08.2011 по 14.08.2012 (п. 1.1).

Пунктом 1.2 кредитного договора N 101 установлено, что лимит задолженности составляет 20 000 000 руб. Текущие кредиты предоставляются заёмщику на срок, не превышающий 181 день (п.1.4). Кредит является целевым, предоставлялся для пополнения оборотных средств (п.1.6).

Во исполнение условий кредитного договора N 101 кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 20 000 000 руб. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, условия о погашении суммы кредита нарушил.

По расчетам кредитора задолженность по договору от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ составила 20 000 000 руб. - основной долг, 3 453 497 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 790 000 руб. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Оцелот" (заёмщик) и коммерческим банком "Объединенный банк развития" (кредитор) был заключен договор о кредитной линии N 040/2011-КЛ от 31.03.2011 (далее кредитный договор N 040), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на срок с 31.03.2011 по 30.03.2012.

Пунктом 1.2 кредитного договора N 040 установлено, что лимит задолженности составляет 15 000 000 руб. Размер выдаваемого кредиты был увеличен до 78 900 000 руб.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора N 040 срок кредита не превышает 91 день. Согласно пункту 1.6 кредитного договора N 040 кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств. Размер процентной ставки за пользование кредитом согласно пункту 1.7 и заключенных дополнительных соглашений составляет 20%.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 78 900 000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, условия о погашении суммы кредита нарушил.

По расчетам кредитора задолженность заемщика по договору от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ составляет 19 996 605 руб. 80 коп. - основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам.

Как следует из договоров об уступке права требования N 040/2011-Ц от 23.05.2012 и N 101/2011-Ц от 23.05.2012 КБ "Объединенный банк развития" переуступило в полном объеме право требования по кредитным договорам N 040/2011-КЛ от 31.03.2011 и N 101/2011-КЛ от 15.08.2011, договорам поручительства, договорам залога ООО "Строймаш плюс". Оплата по договорам уступки проведена по платежным поручениям от 23.05.2012 N 102, от 23.05.2012 N 103, от 23.05.2012 N 104.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-155839/12, вступившим в законную силу, с ООО "Оцелот" в пользу ООО "Строймаш плюс" взыскано 57 384 578 (пятьдесят семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп. задолженности, из которых по договору N 101/2011-КЛ от 15.08.2011: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 453 497 руб. 20 коп. -проценты за пользование суммой кредита, 4 790 000 руб. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам; по договору N 040/2011 -КЛ от 31.03.2011: 19 996 605 руб. 80 коп. - основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Исполнительный документ в порядке предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" направлен на исполнение в Азовский отдел службы судебных приставов и до настоящего времени не исполнен.

До настоящего времени задолженность в размере 57 384 578 руб. 41 коп. не оплачена. Иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-155839/12 установлен факт заключения кредитного договора, договора об уступке прав требования, взыскана задолженность по неисполнению обязательств, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 57 384 578 руб. 41 коп. задолженности, из которых 39 996 605 руб. 80 коп. - основной долг,6 706 191 руб. 30 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 9 991 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 690 745 руб. 90 коп. - пени по процентам, признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтена просьба кредитора об утверждении арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Лыкова Олега Сергеевича признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, справку о допуске по первой форме. Суд не располагает сведениями о том, что Лыков Олег Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Лыкова Олега Сергеевича правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оцелот", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Довод должника неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и ссылка на факт подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-155839/2012, признаются апелляционным судом необоснованными.

Как видно из материалов дела, должник ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу отложить рассмотрение обоснованности требований заявителя с целью выработки позиции по отзыву заявителя на заявление о приостановлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, правомерно признал его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом вправе, приостановить производство по делу до момента принятия судом апелляционной инстанции либо судом кассационной инстанции постановления, иными словами до момента рассмотрения по существу апелляционной и кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда, на котором заявитель основывает свои требования, обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу, кассационной жалобы не подавалось, иного из картотеки арбитражных дел не усматривается. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, сохраняет обязательность его исполнения до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Оцелот" доказательства принятия судом заявления о пересмотре дела N А40-155839/12 по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва и подготовки возражений на отзыв судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление кредитора поступило в суд 07.06.2013 и принято как заявление о вступление в дело о банкротстве, должник за указанное время мог представить все свои пояснения и возражения, между тем, данным правом не воспользовался, дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-155839/2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева