Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5936/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-65509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Акимочкина С.М. по доверенности от 18.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5936/2014) конкурсного управляющего ООО "Строймонолит - С" Поповой Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-65509/2013(судья Бурденков Д.В.), о возвращении искового заявления принятое

по исковому заявлению ООО "Строймонолит-С"

к ООО "УИМП-ИНВЕСТ"

о взыскании 6 200 000 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Строймонолит-С" Попова Е.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УИМП-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 6 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "Строймонолит - С" Попова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, поскольку судом в полной мере не были учтены доказательства, характеризующие имущественное положение заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Строймонолит-С" Попова Е.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УИМП-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 6 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательств направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

02.12.2013 во исполнение указанного определения суда конкурсный управляющий ООО "Строймонолит-С" Попова Е.М. направила в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, доказательство направления копии иска ответчику, а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, со ссылкой на неспособность уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием на момент подачи иска денежных средств на расчетном счете.

В подтверждение доводов ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску конкурсный управляющий представил справку об открытых (закрытых) счетах МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу по состоянию на 01.10.2013, справку из ОАО Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Балтинвестбанк", ОАО "Сбербанк России" о закрытии расчетных счетов, справку из Банка ВТБ (ОАО) об остатках денежных средств в сумме 0 руб. 00 коп. по состоянию на 28.11.2013.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с выводом о том, что истец не доказал наличие оснований, препятствующих произвести оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

К исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-71803/2012, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-65509/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина