Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-4043/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-30655/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л. А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014

по делу N А45-30655/2012 (судья Тарасова С.В..)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо:- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа N 16-11/21 от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 по делу N А45-30655/2012.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу А45-30655/2012 принято 21.02.2014, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21.03.2014.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 10.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе жалобы.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 по делу N А45-30655/2012 пропущен.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока; апеллянтом указано, что 21.03.2014 по системе "Мой арбитр" была направлена жалоба от 20.03.2013 в электронном виде, подтверждение об отправке было получено.

При этом, из материалов дела следует, что названные документы в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области в бумажном виде не поступали.

Согласно уведомлению от 21.03.2014 в 12.18 системой "Мой арбитр" ВАС РФ установлено, что направленные документы не могли быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся во Временном порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Так, пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем в том числе сроков для совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляет сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление (второе) о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается дата получения документов, которая и считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Указанный Порядок устанавливает, что документы, отправленные в электронном виде, считаются полученными арбитражным судом после их проверки и направления заявителю второго уведомления, предусмотренного пунктом 3 раздела V Порядка.

Такое уведомление - о получении арбитражным судом отправленных налоговым органом документов, в материалы дела не представлено.

Указание на иные обстоятельства препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве отсутствуют, также как доказательства их подтверждающие.

Когда апелляционная жалоба от 20.03.2014 направлялась накануне истечения срока на апелляционное обжалование и её податель не проявив должную степень осмотрительности и заботливости не убедился в том, что жалоба принята системой "Мой арбитр" ВАС РФ, документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой, что об обстоятельствах отклонения документов системой "Мой арбитр" ВАС РФ ему стало известно только 10.04.2014 не подтверждаются соответствующими доказательствами, не могут являться уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд так же учитывает, что представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, следовательно, о дате его принятия налоговый орган был осведомлен, что также свидетельствует об информированности апеллянта о начавшемся процессе, ходе судебного разбирательства, результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, будучи осведомленным как о начавшемся процессе, так и дате вынесения резолютивной части решения и ее содержании, налоговый орган имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий инспекции, которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено при обращении с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен налоговым органом по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Восстановление процессуального срока по ходатайства о его восстановлении без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева