г. Пермь |
|
30 апреля 2014 г. |
Дело N А60-50106/2013 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2014 года
по делу N А60-50106/2013
по иску закрытого акционерного общества "Эмир" (ИНН 6439005616, ОГРН 1026401403600)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)
о взыскании 423060 руб. 00 коп.,
установил:
29 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-50106/2013.
При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50106/2013 вынесено 17 марта 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 апреля 2014 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 20.04.2014 года в 17 час. 53 мин., что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ЗАО "Эмир".
Об отсутствии доказательств направления или вручения копий апелляционных жалоб сторонам по делу и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 29 апреля 2014 года.
Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Г.Н.Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-50106/2013
Истец: ЗАО "Эмир"
Ответчик: ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА"