Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-3525/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А53-22291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутенко О.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"; открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2014 по делу N А53-22291/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

(ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)

к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 168 941,45 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 09.12.2013 в размере 2 047 959,21 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3)).

Исковые требования мотивированы прекращением обязательства, порожденного предварительным договором от 16.03.2011 N 114/ОУАС - 6 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого истцом был передан ответчику аванс.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) взыскано 8 749 765,35 рубля, из которых неосновательное обогащение в размере 7 589 590,37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 783,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 391,55 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 574 рублей 85 копеек.

Решение мотивировано тем, что после 31.01.2012 - по истечение срока исполнения сторонами условий предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по уведомлению от 08.08.2012 N 38/921 на сумму 4 579 351,08 рублей, возникших из ранее заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 по техническому обслуживанию оборудования котельной тепловых сетей. Возражения истца о том, что указанный зачет произведен быть не может в связи неисполнением со стороны ответчика по настоящему спору договора от 01.11.2011, суд отклонил ввиду того, что бесспорность зачитываемых требований не определена ГК в качестве условий зачета. Кроме того, на основе представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2012 по делу N А53-560/2013, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком исполнялись обязательства по договору от 01.11.2011 исполнялись.

В связи с признанием оспариваемого зачета состоявшимся суд самостоятельно произвел расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период, частично совпадающий с указанным в иске: с 01.02.2012 (дата исполнения предварительного договора, после которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение) по 28.03.2013 (направление ответчиком в адрес истца платежного поручения на сумму 7 589 590,37 о возврате неосновательного обогащения (аванса) по предварительному договору) на сумму задолженности 7 589 590,37 рублей. Во взыскании процентов за оставшийся исковой период (с 28.03.2013 по 09.12.2013) суд отказал, сославшись на просрочку истца как кредитора, мотивировав ее необоснованным отказом истца от принятия надлежащего исполнения, предложенного ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24888/13 от 22.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 4 579 351,08 рублей, а также пени в размере 945 175,78 рублей и принять новый судебный акт, удовлетворив требования по исковому заявлению ООО "Донагробизнес" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент направления уведомления о зачете встречных однородных требований, а именно 08.08.2012 в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело по иску ООО "Донагробизнес" к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права. Иск был основан на заключении между сторонами предварительного договора от 16.03.2011 N 11У/ОУАС-6. Поэтому зачет суммы неосновательного обогащения в момент рассмотрения дела в суде произведен быть не мог. Кроме того, суд не учел довод истца и не дал ему соответствующую оценку о том, что в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. работы по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-22291/2013 в части взыскания с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 8 749 765,35 рублей отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в части 7 589 590,37 рублей было прекращено надлежащим исполнением - денежные средства были перечислены истцу по платежному поручению N 2869 от 28.03.2013. Однако, как утверждает истец, данные денежные средства были перечислены ответчиком "безосновательно" и платежным поручением N 85 от 28.03.2013 были ответчику "возвращены". Однако в платежном поручении N 2869 от 28.03.2013 в назначении платежа было конкретно указано "Возврат неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи". О неосновательности нахождения у ответчика денежных средств по предварительному договору купли-продажи истцу стало известно 20.02.2013 из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым истцу было отказано в иске о заключении основного договора купли-продажи. Следовательно, получив денежные средства, истец точно знал о наличии основания для их перечисления. В судебном заседании истец приобщил уточнения к исковому заявления, указав в качестве основания возникновения неосновательного обогащения перечисление денежных средств по платежному поручению N 85 от 28.03.2013. Таким образом, истцом были одновременно изменены основание и предмет иска. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, денежные средства в сумме 7 589 590,37 рублей, полученные по платежному поручению N 85 от 28.03.2013, в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в оспариваемой им части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между сторонами заключен предварительный договор N 114/ОУАС-6 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (далее - предварительный договор). При этом, стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 01.11.2011 (пункт 1.7. предварительного договора).

В силу пункта 3.2. предварительного договора предусмотрено условие оплаты стоимости имущества, подлежащего передаче по основному договору, при этом покупатель (истец) должен был перечислить аванс в размере 15 000 000 рублей в срок до 30.03.2011.

Во исполнение условий предварительного договора истец осуществил платеж на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2011 N 129, от 31.03.2011 N 153, от 07.04.2011 N 168.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2011 к предварительному договору срок для заключения основного договора продлен до 31.01.2012, однако, основной договор заключен между сторонами не был.

В рамках дела N А53-29960/2012 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "ТЗК "Красный Котельщик" о заключении основного договора и о регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 20.12.2012 по делу N А53-29960/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал необходимым зарегистрировать переход права собственности от завода к обществу на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:176 площадью 15 167 кв. м. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный сторонами предварительный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен, имущество подлежит регистрации за обществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что стороны заключили предварительный договор и до истечения срока его действия не выразили желания на заключение основного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А53-29960/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Донагробизнес" - без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 168 941,45 рубля, истец, заявил изначально требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, рассчитав на сумму неосновательного обогащения проценты, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что помимо зачета однородных встречных требований по уведомлению от 12.11.2012 N 38/1445 на сумму 2 831 058,55 рубля, имеет место зачет однородных встречных требований на сумму 4 579 351,08 рубля по уведомлению от 08.08.2012 N 38/921.

Кроме того, платежным поручением от 28.03.2013 N 2869 ответчик перечислил оставшуюся денежную сумму в размере 7 589 590,37 рублей в адрес истца. Истец оплату не принял. В тот же день платежным поручением от 28.03.2013 N 85 истец вернул денежные средства в размере 7 589 590,37 рублей в адрес ответчика.

Письмом от 04.04.2013 N 303/320 ответчик сообщил о поступлении на расчетный счет организации денежных средств истца в сумме 7 589 590,37 рублей и запросил у истца реквизиты для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Возражая против зачета встречных однородных требований по уведомлению от 08.08.2012 N 38/921 на сумму 4 579 351,08 рублей, возникших из ранее заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 по техническому обслуживанию оборудования котельной тепловых сетей, истец указывает на неподписание им актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 и от 30.04.2012, что, по мнению общества, является доказательством неисполнения со стороны ответчика по настоящему спору договора от 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.11.2011 (далее также - Договор), по условиям которого исполнитель (акционерное общество) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей заказчика (общество), включая выполнение работ по их аварийному ремонту (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 2 289 675 рублей 54 копейки в месяц в т.ч. НДС 18%. Заказчик производит оплату услуг по техническому обслуживанию ежемесячно в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора, путем 100% предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца.

В разделе 3 Договора сторонами согласован порядок выполнения аварийных работ и сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пункта 6.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2012.

В опровержение доводов истца и в обоснование исполнения принятых на себя обязательств, ответчик сослался на данные актов приемки-сдачи выполненных работ, частичную оплату, данные оперативных журналов, вахтенного журнала старших операторов, журнал обхода и ремонта газового оборудования, заявки общества о проведении работ, докладные записки от операторов общества, пояснения работников акционерного общества.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2011 на техобслуживание (заявки на проведение ремонтных и иных работ с отметками заказчика об их выполнении, письменными пояснениями работников ответчика, вахтенным журналом старшего оператора, журналом регистрации нарядом-допусков на производство газоопасных работ, нарядами-допусками от 19.03.2012 N 2, от 29.03.2012 3 3, журналом технического обслуживания, ремонта и осмотра газового оборудования котлов ТС-20, ПТВМ-50, КВГМ-100). Ответчиком также представлены акты сдачи-приемки услуг за март и апрель 2012 года, полученные истцом 10.04.2012 и 15.05.2012 соответственно. Оснований для обоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг за март и апрель 2012 года истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих возражений о невозможности зачета однородных встречных требований на сумму 4 579 351,08 рубля по уведомлению от 08.08.2012 N 38/921, являлись предметом оценки в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2012 в рамках дела N А53-560/2013, по спору о признании недействительным договора от 01.11.2011 по техническому обслуживанию оборудования котельной тепловых сетей.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в указанном разъяснении, подразумевает, что проведению зачета может препятствовать передача в суд не любого спора между теми же сторонами, а лишь того, требование по которому может быть прекращено зачетом. Предметом спора по делу N А53-29960/2012, на которое ссылается общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" как на обстоятельство, препятствующее зачету однородных встречных требований на сумму 4 579 351,08 рубля по уведомлению от 08.08.2012 N 38/921, являлось заключение основного договора и регистрация права собственности общества на недвижимое имущество. Такое требование не могло быть прекращено зачетом денежного требования. К тому же, как установлено судом первой инстанции, иск по делу N А53-29960/2012 был подан 28.09.2012, т.е. позднее уведомления о зачете N 38/921 от 08.08.2012. Указанные сведения подтверждаются и данными картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому довод общества о недопустимости зачета на сумму 4 579 351,08 рубля по причине заявления о зачете в период нахождения спора в суде является необоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно обосновал его также ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную им в Постановлении 07.02.2012 N 12990/11. Согласно ей Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Действуя в рамках выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендаций, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющихся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнял обязательства по договору от 01.11.2011 и, следовательно, заявление о зачете повлекло правовой эффект в виде прекращения обязательства из неосновательного обогащения на сумму 4 579 351,08 рубля.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд не учел его довод о том, что в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. работы по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей не выполнялись, и не дал этому доводу надлежащую оценку, не соответствует тексту судебного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

К тому же, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

Неосновательны и доводы жалобы акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом заявленного иска являются денежные средства, уплаченные по прекращенному впоследствии предварительному договору, и проценты за пользование ими.

Основанием же данного иска является указанная в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лица возвратить неосновательное обогащение.

Указание общества в возражениях на отзыв акционерного общества на обстоятельства возврата денежной суммы в размере 7 589 590,37 рублей, перечисленной в погашение неосновательного обогащения по предварительному договору, со ссылкой на платежное поручение истца N 85 от 28.03.2013 не означает, что с этого момента требование о взыскании 7 589 590,37 рублей приобрело значение самостоятельного предмета иска, основанием которого стал возврат указанной суммы по платежному поручению N 85 от 28.03.2013.

Подобная трактовка обстоятельств дела прямо опровергается текстом заявления об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 2-3), где ни указанная сумма, ни соответствующее платежное поручение не упоминаются истцом соответственно ни среди сумм, составляющих цену иска, ни среди оснований иска.

По указанным причинам оснований считать, что суд допустил одновременное рассмотрение наряду с первоначальным иском дополнительного искового требования с иным, самостоятельным основанием и предметом, не имеется.

Доводов, направленных на обжалование взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционных жалобах не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с пунктом 6 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд вправе не выходить за рамки доводов апелляционной жалобы, если основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К тому же, в данном случае апелляционный суд, проверив обоснованность взыскания и порядок расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-22291/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов