Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-7346/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-30239/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназии N 2 муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-30239/2013

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназии N 2 муниципального образования город Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой"

о взыскании 51 706 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 25.11.2013 г. истек 09 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба истца сдана в канцелярию суда первой инстанции 08 апреля 2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба истца не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку уплаченная истцом на основании платежного поручения N 001 от 20.01.2014 госпошлина в размере 2 000 руб. уже была возвращена апелляционным судом на основании определения от 05 марта 2014 года, постольку основания для повторного возвращения госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 8 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах, в т.ч. платежное поручение N 001 от 20.01.2014 на 1 листе и справка на возврат госпошлины от 06 марта 2014 года на 1 листе.

Судья

В.В. Ванин