Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4459/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-31577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в лице филиала "Казанский" - представитель Мухамадяров Л.Р. по доверенности от 26.12.2013,

от истца ООО "Строительно-промышленная компания" - представитель Багаутдинов И.И. по доверенности от 29.11.2013,

от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в лице филиала "Казанский" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, принятое по делу N А65-31577/2012 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", г. Бугульма, РТ, (ОГРН 1021601762621),

к открытому акционерному обществу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739543182), в лице филиала "Казанский",

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

- Вазетдинова Рафаэля Гарифяновича, г. Бугульма, РТ,

- Миргалимова Равиля Хатимовича, г. Нижневартовск, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО,

- Миргалимова Эдуарда Ринатовича, г. Бугульма, РТ,

о признании обременений отсутствующими и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании отсутствующими обременений в отношении недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на спорные объекты недвижимости в виде ипотеки, возникшие вследствие заключения договора залога (ипотеки) N 11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 г.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 г. исковые требования ООО "Строительно-промышленная компания" удовлетворены. Суд признал обременение в отношении земельного участка, общей площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062, находящегося по адресу: Республика Татарстан Бугульма ул. Якупова Д.40А отсутствующим и прекратил зарегистрированное ограничение (обременение) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшее вследствие заключения договора залога (ипотеки) N 11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 г.; обременение в отношении торгово-развлекательного комплекса "БУМ", общей площадью 689,1 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062:0278, находящегося по адресу: Республика Татарстан г. Бугульма ул. Якупова д.40А, так же признано отсутствующим, зарегистрированное ограничение (обременение) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшее вследствие заключения договора залога (ипотеки) N11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 г. прекращено; с ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) в пользу ООО "Строительно-промышленная компания", г. Бугульма, (ОГРН 1021601762621, ИНН 1645014208) взыскано 10.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-31577/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-промышленная компания" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. по делу N А65-31577/2012 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 г. оставлено в силе.

Судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 750 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-31577/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 заявление ООО "Строительно-промышленная компания" удовлетворено частично. С открытого акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" взыскано 550 000 рублей судебных расходов. С остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в лице филиала "Казанский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в лице филиала "Казанский" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Из материалов дела следует, между истцом - ООО Строительно-промышленная компания" (заказчик) и ООО "АНП Зенит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи КС-13 от 05.12.2012 г. (л.д. 94, 95). По условиям заключенного договора ООО "АНП Зенит" - исполнитель обязался за вознаграждение оказать ООО "Строительно-промышленная компания" юридическую помощь по защите прав и представлению интересов заказчика в судебных органах по делу о признании обременений, возникших вследствие заключения договора залога (ипотеки) N 11/кфл3-20/11/0 от 24.03.2011, в отношении земельного участка (общ. площадью 225кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062, находящегося по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40А) и находящегося на нем нежилого помещения - торгово-развлекательного комплекса "БУМ" (общ. площадью 689,1кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062:0278) отсутствующими (п. 1.1 договора).

Разделами 1, 2 договора стороны определили объем услуг: исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1 договора и соответствующим образом сформулированных заказчиком, на основе предоставленных заказчиком документов, справочной информации, а равно и на основе данных специалистами и/или руководством заказчика разъяснений и объяснений, а так же представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость юридической помощи, которая составляет 750 000 рублей, оплата производится в течении 5 дней после подписания акта оказания юридической помощи (п. 3.4 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актом об оказании юридической помощи от 11.09.2013 г. (л.д. 96, 97 т.4), подписанным сторонами без разногласий.

ООО "Строительно-промышленная компания" по платежному поручению N 285 от 21.11.2013 г. (л.д. 98) перечислил ООО "АНП Зенит" денежные средства в размере 750 000 рублей за оказанные в рамках договора N КС-13 от 05.12.2012 г. юридические услуги.

Таким образом, оплата услуг представителя ООО "АНП Зенит" была произведена.

Согласно п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено участие представителей истца в общей сложности в 6 судебных заседаниях в арбитражных судах; что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013, 19.02.2013, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013., постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (до и после перерыва), Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 г. Заявителем представлен в материалы дела акт выполненных услуг (т.4, л.д. 96-97) в котором указаны все произведенные представителями действия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно выше указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Условиями договора оказания юридической помощи (2.1.1 л.д. 94 т.4) исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1 договора и соответствующим образом сформулированных заказчиком, на основе предоставленных заказчиком документов, справочной информации, а равно и на основе данных специалистами и/или руководством заказчика разъяснений и объяснений.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов Арбитражный суд Республики Татарстан исключил расходы по юридической экспертизе документов и консультационные услуги.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия представителя в арбитражном процессе и пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Строительно-промышленная компания" юридической помощи по настоящему делу представителем (работником) ООО "АНП Зенит" на основании договора об оказании юридических услуг N КС-13 от 05.12.2012 г. (л.д. 94, 95 т.4) и несением истцом в связи данным обстоятельством расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 550 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-31577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в лице филиала "Казанский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739543182), в лице филиала "Казанский" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 04 от 04.03.2014.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев