Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4906/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-20532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: предприниматель Дубков В.В.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Полуместный А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-20532/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Дубкова Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубков Вячеслав Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель; Дубков В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановлений от 03.09.2013 N 1043888 и N 1043887 о привлечении предпринимателя Дубкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что допущенные предпринимателем правонарушения являются малозначительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанные правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013 решение суда от 07.11.2013 отменено со ссылкой на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными.

Индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Указывает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановление апелляционной инстанции отменено, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, так как суд в постановлении не сослался на доказательства, на которых основаны выводы об ошибочном выводе суда первой инстанции, мотивы, по которым апелляционный суд отклонил имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции как свидетельствующие об исключительных обстоятельствах совершения предпринимателем правонарушений и отсутствии в связи с этим существенной угрозы общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель приводит доводы о малозначительности и исключительности рассматриваемого правонарушения, указывает на тот факт, что при рассмотрении административного дела, выявленные нарушения были устранены, а также, ссылается на наличие у иностранных граждан "патента", выданного миграционным органом, послужившим подовом считать законным привлечение данных иностранных лиц к работе.

В судебном заседании представитель УФМС России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Предприниматель Дубков В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области внеплановой выездной проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4 были выявлены граждане Узбекистана Уктамов Яшнаржон Курванбаевич, 24.09.1984 года рождения и Хусниддинов Шерзод Нуриддинович, 29.01.1991 года рождения, осуществлялявшие трудовую деятельность (работы на фасаде здания) без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра помещений и актах проверки территорий от 31.07.2013.

В связи с выявленными нарушениями на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС по Ростовской области от 06.08.2013 N 109 инспекторами отдела проведено административное расследование.

Постановлениями заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 31.07.2013 граждане Узбекистана Хусниддинов Ш.Н. и Уктамов Я.К. привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе административного расследования было установлено, что 30.07.2013 ОАО "РЖД" и предприниматель Дубков В.В. заключили договор на выполнение работ по аварийному восстановлению внешнего вида балконов в здании, находящемся по адресу: здание Управления СКЖД, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4.

Предприниматель был опрошен инспекторами УФМС по РО 15.08.2013 и пояснил, что 30.07.2013 им были заключены с гражданами Узбекистана Уктамовым Я.К., Хусниддиновым Ш.Н. договоры на выполнение работ по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4.

По результатам административного расследования старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области в отношении предпринимателя Дубкова В.В. составлены протоколы об административном правонарушении от 20.08.2013 N 1043887/1624 и N 1043888/1624 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе от 20.08.2013 N 1043887/1624 указано, что в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предпринимателем Дубковым В.В. к трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу допущен гражданин республики Узбекистана Уктамова Яшнаржона Курванбаевича, 24.09.1984 года рождения, в качестве подсобного рабочего, по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4 (красил фасад здания).

В протоколе N 1043888/1624 указано, что в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предпринимателем Дубковым В.В. к трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу допущен гражданин республики Узбекистана Хусниддинова Шерзода Нуриддиновича, 29.01.1991 года рождения, в качестве подсобного рабочего, по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4 (красил фасад здания).

Протоколы составлены с участием предпринимателя Дубкова В.В., который подписал протоколы без замечаний и возражений.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области вынесены постановления от 03.09.2013 N 1043888 и N 1043887 о привлечении предпринимателя Дубкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из примечаний к статье 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Дубкова В.В., постановлением о привлечении к административной ответственности иностранных граждан подтверждается, что предпринимателем в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Узбекистана Хусниддинова Шерзода Нуриддиновича, 29.01.1991 года рождения и гражданин республики Узбекистана Уктамова Яшнаржона Курванбаевича, 24.09.1984 года рождения, в качестве подсобных рабочих.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП Дубков В.В., самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

По мнению суда первой инстанции, нарушения не носят систематического характера, к существенным нарушениям статистического учета перемещения иностранных лиц на территории России не относятся, угроза нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности в ходе проверки не выявлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме того, индивидуальным предпринимателем указывается, что на момент рассмотрения административного дела, выявленные нарушения были устранены.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-20532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова