Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-701/14 по делу N А53-20532/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А53-20532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дубкова Вячеслава Владимировича (ИНН 610660450104, ОГРН 309610607100027) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 33869 7, отчет о публикации судебных актов н сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубкова Вячеслава Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А53-20532/2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубков Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 03.09.2013 N 1043888, 1043887 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 07.11.2013 (судья Бондарчук Е.В.) постановления управления признаны незаконными и отменены. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, но применив статью 2.9 Кодекса, признал совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013 решение суда от 07.11.2013 отменено со ссылкой на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Указывает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные. При привлечении иностранных рабочих к трудовым обязанностям предприниматель предпринял все необходимые меры для проверки легальности их нахождения на территории Российской Федерации, истребовал у них патенты и уведомления миграционной службы о прибытии в Российскую Федерацию. Умысла на нарушение миграционного законодательства не имел, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4 выявило факт осуществления гражданами Республики Узбекистан Хусниддиновым Ш.Н. и Уктамовым Я.К. трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проведенного административного расследования управление составило в отношении предпринимателя протоколы об административном правонарушении от 20.08.2013 и приняло постановления от 03.09.2013 N 1043888, 1043887 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали вывод о совершении предпринимателем правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса, правильно руководствуясь пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из примечаний к статье 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судебные инстанции установили, что предприниматель допустил нарушения требований миграционного законодательства, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Хусниддиновым Ш.Н. и Уктамовым Я.К. в отсутствие у последних разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Отменяя обжалуемые постановления управления, суд первой инстанции посчитал совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается пренебрежительное отношение предпринимателя к требованиям миграционного законодательства, а также причинения существенного вреда охраняемым законом правоотношениям.

По мнению суда первой инстанции, нарушения не носят систематического характера, к существенным нарушениям статистического учета перемещения иностранных лиц на территории России не относятся, угроза нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности в ходе проверки не выявлена. На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарушения закона устранены, тяжелые последствия не наступили.

Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции расценил как свидетельствующую об исключительном характере рассматриваемого случая и о возможной квалификации совершенных предпринимателем правонарушений как малозначительных ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитав достаточным ограничиться в адрес предпринимателя устным замечанием с целью его информирования и предостережения о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности вмененных предпринимателю правонарушений, апелляционная инстанция установила отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения предпринимателя от административной ответственности, указав, что существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом в нарушение положений статьи пунктов 12, 13 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не сослалась на доказательства, на которых основаны выводы об ошибочном выводе суда первой инстанции, мотивы, по которым отклонила имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции как свидетельствующие об исключительных обстоятельствах совершения предпринимателем правонарушений и отсутствии в связи с этим существенной угрозы общественным отношениям.

Между тем, суд первой инстанции, признавая отсутствующей существенную угрозу общественным отношениям, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о принятии предпринимателем, с учетом имеющихся у него познаний и опыта, мер к проверке легальности нахождения на территории Российской Федерации иностранных лиц и выполнения ими трудовых обязанностей, выразившихся в истребовании у них при заключении договоров на выполнение работ патентов от 17.06.2013 и от 19.03.2013 и уведомлений миграционной службы о прибытии на территорию Российской Федерации, в которых имеются отметки о регистрации в России в период с 28.04.2013 по 28.07.2013 и с 27.02.2013 по 27.02.2014.

Само по себе несогласие апелляционной инстанцией с произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных им доказательств основанием для отмены судебного акта в смысле, указанном в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Так, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Какое из перечисленных оснований послужило причиной отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия в судебном акте не указала.

По каким мотивам суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии предпринимателем исходя из имеющихся у него знаний в области миграционного законодательства мер для проверки легальности нахождения и исполнения трудовых (гражданско-правовых) обязательств, судебная коллегия не указала. Отсутствуют в постановлении апелляционной инстанции и ссылки на доказательства, опровергающие указанные доказательства.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку постановление апелляционной инстанции не соответствует предъявляемым положениями пунктов 12, 13 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу

N А53-20532/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова