Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-2798/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-47002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Тихолиза М.В. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 декабря 2013 года по делу N А32-47002/2011 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "ДонПроект") об обязании осуществить снос самовольно возведенных построек:

- навеса с элементами капитального строительства (лит. Г4) общей площадью 147,6 кв.м,

- навеса с элементами капитального строительства (лит. Г5) общей площадью 168 кв.м,

- одноэтажного капитального строения (пункт пропуска, лит. Г 23) общей площадью 123,5 кв.м,

- трансформаторной (лит. Г3) общей площадью 33,1 кв.м,

- навеса (лит. Г17) общей площадью 16,4 кв.м,

- навеса (лит. Г18) общей площадью 33,2 кв.м,

- бункеров для инертных материалов (лит. Г19) общей площадью 77,7 кв.м,

- смесительного бункера (лит. Г20) общей площадью 56,2 кв.м,

- приемного устройства (лит. Г22) общей площадью 38,2 кв.м,

- операторской (лит. Г21) общей площадью 14,8 кв.м,

- силосов для хранения цемента (лит. Г24) общей площадью 273,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:4 общей площадью 7379 кв.м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция "Веселое" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48 том 2).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов недвижимости на земельном участке, используемом обществом без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт", составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорные строения не обладают признаками капитальности, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство объектов некапитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется. Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта не опровергла.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно выпискам из ЕГРП от 24.05.2013 N 22/180/2013-166, N 22/180/2013-167, N 22/180/2013-168 от 01.11.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004 общей площадью 3310 кв.м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1605 кв.м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2464 кв.м принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Администрация не представила доказательства своей легитимации на обращение в суд с иском об освободжении спорного земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов нижестоящих инстанций о некапитальном характере спорных объектов противоречат имеющимся в деле документам. Так, согласно заключению эксперта от 26.09.2012 трансформаторная (лит. Г3) является капитальным строением, поскольку элементы конструкций технически невозможно отделить друг от друга, не нанося им значительного ущерба. Установив вспомогательный характер спорных объектов, суды не определили, по отношению к какому объекту указанные строения являются вспомогательными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные строения (в том числе трансформаторная лит. Г3) являются объектами вспомогательного использования по отношению основным строениям - объектам лит. А (здание весовой) и лит. Б (здание бытовое), на что указано на странице 5 экспертного заключения (л.д. 124 том 2). Все строения являются вспомогательными по отношению к названным объектам (лит. А и Б).

Суд пришел к выводу, что иск в части требования о сносе трансформаторной подстанции (лит. Г3) предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела следует принадлежность данного объекта ОАО "Кубаньэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества и были самовольно возведены обществом без получения соответствующей разрешительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДонПроект" просило решение суда оставить без изменения, указало, что доводы администрации несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:4 образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 23:49:0402053:1004 общей площадью 3 310 кв.м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1 605 кв.м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2 464 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая.

Согласно акту обследования земельного участка N 487 от 28.05.2012 (л.д. 73-74 том 2) Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402053:1004 общей площадью 3 310 кв. м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1 605 кв.м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2 464 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция "Веселое", было установлено, что на них расположены вышеуказанные спорные объекты. Разрешительная документация на возведение данных объектов недвижимого имущества и правовая документация на земельные участки под ними ООО "ДонПроект" представлена не была.

Факт возведения названных объектов недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации послужил основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В качестве правового обоснования заявленных требований администрация в исковом заявлении сослалась на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что спорный объект был возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 16 пункта 5 статьи 38 устава города Сочи полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, расположенных на территории города, возложены на главу города Сочи как главу администрации.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Сочи без таких разрешений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10). То есть администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

В целях проверки довода истца о капитальном характере спорных объектов судом первой инстанции определением от 21 июня 2012 года (л.д. 112-114 том 2) по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 26.09.2012 (л.д. 116-140 том 2) навесы лит. Г4, Г5, Г17, Г18 относятся к сооружениям, поскольку по данным технического паспорта данные объекты имеют максимум три стены (лит. Г4, Г17, Г18 вообще не имеют стен) и внутренне пространство не может являться помещением. По конструктивной схеме названные навесы представляют собой сооружения каркасного типа, где к металлическим (бетонным) стойкам (столбам) прикреплены металлические связи, к которым, в свою очередь, крепятся другие элементы (крыша, стены). Данная конструктивная схема предполагает возможность отделимости какого-либо элемента исследуемых объектов друг от друга без нанесения ущерба оставшейся части.

Пункт пропуска (лит. Г23) по конструктивной схеме представляет собой устроенный по периметру каркас из мелкоразмерных элементов блоков (цокольная часть), на котором установлены железобетонные плиты с установленной на них железобетонной блок-комнатой заводского изготовления. Согласно данным технического паспорта фундамент у названного объекта отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что элементы конструкций пункта пропуска (лит. Г23) возможно отделить друг от друга, не нанося конструкциям ущерба, и переместить в другое место.

Бункеры для инертных материалов (лит. Г19), приемное устройство (лит. Г22), операторская (лит. Г21), силосы для хранения цемента (лит. Г24) по конструктивной схеме представляют собой сооружения каркасного типа, где к металлическим стойкам прикреплены металлические связи, к которым, в свою очередь, крепятся другие элементы (крыша, стены). Согласно данным технического паспорта фундаменты у названных объектов отсутствуют.

Смесительный бункер (лит. Г20) по конструктивной схеме представляет собой сооружение каркасного типа, где к металлическим стойкам прикреплены металлические связи, к которым, в свою очередь, крепятся другие элементы (крыша, стены).

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что навес (лит. Г4), навес (лит. Г5), пункт пропуска (лит. Г 23), навес (лит. Г17), навес (лит. Г18), бункер для инертных материалов (лит. Г19), смесительный бункер (лит. Г20), приемное устройство (лит. Г22), операторская (лит. Г21), силосы для хранения цемента (лит. Г24) признаками объектов недвижимого имущества не обладают.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "СтройТехЭксперт" Бассараба С.А. пояснил, что согласно данному им заключению спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основным строениям - объектам лит. А - здание весовой, и лит. Б - здание бытовое, о чем указано на странице девятой экспертного заключения (л.д.124 том 2). То же самое следует из исследования и ответа на третий вопрос, поставленный эксперту (л.д.134-135,137 том 2). Все спорные строения являются вспомогательными по отношению к названным объектам (лит. А и Б).

Заключение экспертизы истцом опровергнуто не было.

Несмотря на это, в определении от 25 марта 2014 года суд апелляционной инстанции повторно предложил администрации представить доказательства того, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества и не имеют вспомогательного характера, а также обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В данном определении суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в случае непредставления администрацией истребуемых судом доказательств апелляционная жалоба будет разрешена исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Администрация, являясь истцом и заявителем апелляционной жалобы, вышеуказанное определение не исполнила, доказательства нарушения экспертом при составлении заключения 26.09.2012 положений действующего законодательства и стандартов оценки не представила, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила, вывод суда первой инстанции о вспомогательном характере спорных объектов не опровергла, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств того, что спорные строения обладают признаками объектов недвижимого имущества иск, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Требование администрации о сносе объектов: навеса (лит. Г4), навеса (лит. Г5), пункта пропуска (лит. Г 23), навеса (лит. Г17), навеса (лит. Г18), бункера для инертных материалов (лит. Г19), смесительного бункера (лит. Г20), приемного устройства (лит. Г22), операторской (лит. Г21), силосов для хранения цемента (лит. Г24), не могут быть удовлетворены и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 24.05.2013 (л.д. 51-54 том 3) следует, что собственником земельных участка с кадастровыми номерами: 23:49:0402053:1004 общей площадью 3 310 кв.м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1 605 кв.м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2 464 кв.м, является Российская Федерация.

Размещение спорных объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации города Сочи.

Возражая против удовлетворения требования администрации об обязании общества осуществить снос трансформаторной (лит. Г3), ответчик обстоятельство капитальности названного объекта не отрицал, однако указал, что данный объект ему не принадлежит и на балансе общества не числится. Трансформаторная (лит. Г3) является электроустановкой ТП А-194, принадлежащей филиалу ОАО "Кубаньэнерго" - "Сочинские электрические сети" и предназначенной для приема, преобразования и распределения электрической энергии между абонентами ОАО "Кубаньэнерго". В качестве доказательства данного обстоятельства ответчик представил в материалы письмо от 21.10.2013 N 35 (л.д. 178 том 3), направленное ООО "ДонПроект" в адрес ОАО "Кубаньэнерго" с просьбой предоставить информацию о том, числится ли на балансе ОАО "Кубаньэнерго" трансформаторная N 194А (лит. Г3). Согласно ответу (л.д. 177 том 3) указанный объект состоит на балансе ОАО "Кубаньэнерго".

Между тем истец от привлечения ОАО "Кубаньэнерго" к участию в деле в качестве соответчика отказался. У суда в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на привлечение указанного лица к участию в деле по собственной инициативе в отсутствие согласия либо ходатайства истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в части требования о сносе трансформаторной подстанции (литер Г3) иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является правомерным и соответствует представленным в материалы дела документам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2013 года по делу N А32-47002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина