Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-5289/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-20420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-20420/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРУС" (ОГРН 1026303066954, ИНН 6325029892), Самарская область, г. Сызрань,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРУС" (далее - заявитель, общество, ООО "ФОРУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 10.07.2013 N 1171/1/1 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу N А55-20420/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 10.07.2013 N 1171/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" выданного ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области в части пункта N 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Главное управления МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФОРУС".

Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ООО "ФОРУС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д.194-198).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на Главное управления МЧС России по Самарской области обязательств по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ФОРУС" и взыскания с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ООО "ФОРУС" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 2 л.д. 3-5).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2013 N 1171 (т. 1 л.д. 56) административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "ФОРУС" по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2013 N 1171 (т. 1 л.д. 57- 58).

В связи с обнаружением в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушений, административным органом выдано заявителю предписание от 10.07.2013 N 1171/1/1 (т.1 л.д.59-60), согласно которому, предписано в срок - 01.07.2014:

- помещения насосных, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, не оборудованы стационарными системами паротушения" - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 8.36 ВУПП-88, пункта 6.10.1.1 СП 4.13130.2009;

- расстояние от технологической установки с объектами категории Ан до промежуточного парка легковоспламеняющихся и горючих жидкостей менее 40 м. - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 6.10.2.12 СП 4.13130.2009;

- предел огнестойкости колонн эстакад менее 1 часа - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 5.1 ВУПП-88;

- при выполнении этажерок в металле нижняя часть их на высоту 1 этажа (включая перекрытие первого этажа) не защищена от воздействия высокой температуры - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 6.35 ВУПП-88, пункта 6.10.5.18 СП 4.13130.2009;

- для подачи пара, в закрытые помещения печей, перфорированные трубы проложены по внутреннему периметру помещения на высоте менее 0,2 м от пола - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 8.47 ВУПП-88, пункта 6.10.1.1 СП 4.13130.2009;

- установки пожаротушения приводятся в действие вручную - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3.1.2 РД 009-01-95;

- на наружных взрыво- и пожароопасных установках для защиты аппаратуры и оборудования, содержащих горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости пожарные лафетные стволы не установлены - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 8.9, 8.26 ВУПП-88, пункта 6.10.1.1 СП 4.13130.2009;

- лафетные стволы установлены на промежуточном складе без стационарного подключения к водопроводной сети высокого давления - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 8.10, 8.26 ВУПП-88, пункта 6.10.1.1 СП 4.13130.2009".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ФОРУС" в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов ООО "ФОРУС" указывает, что у ООО "ФОРУС" на праве собственности объекта принадлежит установка переработки и газового конденсата на площадке ООО "Форас", расположенного по адресу: Самарская область, в районе с. Кашпир Сызранского района. Регистрационный номер 28". Постановлением Администрации Сызранского района Самарской области от 10.12.2004 N 655 установка введена в эксплуатацию данного объекта (т.1 л.д. 21), что подтверждается актом от 09.12.2004 "Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию" (т.1 л.д. 23-28) и заключением от 30.01.2004 N 314/097/03 "Экспертизы промышленной безопасности проектной документации на соответствие действующим нормам и правилам промышленной безопасности". Рабочий проект - "Установка переработки нефти и газового конденсата на площадке ООО "Форас", г. Сызрань" регистрационный номер 52-ПД-02209-2004 (т.1 л.д. 78-91).

Заявитель указывает, что проектирование и строительство зданий произведено в полном соответствии с действовавшими на момент проектирования и строительства СНиПами".

Считает, что ВУПП-88 не является нормативно-правовым актом Российской Федерации, которые обязательны для выполнения. ВУПП-88 не относиться к нормативным документам по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе.

Общество указывает, что СП 4.13130.2009 на момент проверки не действовал, поскольку был отменен Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; -лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В пункте 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ФОРУС" при эксплуатации объектов недвижимого имущества нарушены требования пожарной безопасности - ВУПП-88 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" и СП 4.13130.2009 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", что не было опровергнуто заявителем при рассмотрении судом настоящего дела.

Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий, сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности (ВУПП-88), утвержденные Приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.08.1979 N 726 и согласованные с ГУПО МВД СССР Письмом от 17.08.1978 N 7/6-3191, были разработаны в развитие Глав Строительных норм и правил и содержат требования пожарной безопасности к проектируемым и реконструированным зданиям и сооружениям нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. При разработке проектов реконструкции и расширения предприятий настоящие указания распространяются только на реконструированную или расширяемую часть.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией административного органа, что поскольку Рабочий проект - "Установка переработки нефти и газового конденсата на площадке ООО "Форас", г. Сызрань" разрабатывался в 2004 году, следовательно, данный документ должен был учитывать требования ВУПП-88, поскольку положения данных правил направлены на обеспечение пожарной безопасности особо технически сложного и взрывоопасного объекта.

Данный довод административного органа об обязательном применении ВУПП-88 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 N Ф09-5628/13 по делу N А47-12158/2012.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о том, что СП 4.13130.2009 на момент проверки не действовал, поскольку СП 4.13130.2009 (начало действия с 20.06.2011), утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, окончили свое действие только 28.07.2013, в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Учитывая, что ООО "ФОРУС" осуществляется эксплуатация технически сложного и взрывоопасного объекта, подтверждается наличие допущенных данным обществом при его эксплуатации нарушений ВУПП-88 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" и СП 4.13130.2009 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", которые создают угрозу жизни или здоровью людей, а также окружающей среде, вследствие возможного возникновения пожара на особо технически сложном объекте.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания недействительным Предписания от 10.07.2013 N 1171/1/1 в части пунктов - N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8.

Оспариваемое ООО "ФОРУС" Предписание от 10.07.2013 N 1171/1/1 в части пункта N 4, не соответствует положениям Закона, что подтверждено письмом от 07.08.2013 N3144-2-17 начальника ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области Колокольцева П.А. (т.1 л.д. 19- 20).

Судом первой инстанции установлено, что кроме указанного письма от 07.08.2013 N 3144-2-17 допущение ООО "ФОРУС" нарушения, указанного в пункте N 4 оспариваемого Предписания, также не подтверждается материалами плановой выездной проверки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ФОРУС" во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований только в части пункта N 4 оспариваемого Предписания, напротив, административный орган во исполнение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия Предписания от 10.07.2013 N 1171/1/1, в части пунктов - N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом того, что ранее ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области неоднократно выдавались ООО "ФОРУС" соответствующие Предписания, в том числе, содержащие аналогичные требования, указанные в оспариваемом Предписании, а, следовательно, у данного общества было достаточно времени для устранения нарушений.

Ранее ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области выдавались ООО "ФОРУС" Предписания от 06.07.2012 N 1488/1/1 (т. 1 л.д. 61-62), от 01.07.2011 N 781/1/1 (т. 1 л.д. 63-65), содержащие аналогичные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что пункт 4 оспариваемого предписания письмом от 07.08.2013 N 3144-2-17 признан отмененным, следовательно, отсутствуют основания для признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого предписания в части пункта 4.

Предписание административного органа является ненормативным правовым актом.

Административным органом не внесено изменение в оспариваемого предписание в части исключения пункта 4.

Письмо административного органа от 07.08.2013 N 3144-2-17 не является документом, исключающим из оспариваемого предписания пункт 4.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина МЧС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-20420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова