Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-2210/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А51-28977/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АБК Консорциум"

апелляционное производство N 05АП-2210/2014

на определение от 26.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в установлении требования

по делу N А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от АКБ "Первый инвестиционный": Наумец Д.Ф. - паспорт, доверенность от 18.03.2014 сроком действия до 31.08.2014 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: специалист Тюрюкова Е.Н. - удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия 31.12.2015 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глазков Станислав Иванович. Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "АБК Консорциум" 12.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154044000 руб. основного долга и 16520644,07 руб. пени по договору аренды подвижного состава (рефрижераторных вагонов в количестве 227 единиц) от 01.11.2011 за период с 01.11.2011 по 31.12.2012.

Определением суда от 26.12.2013 в установлении требований общества с ограниченной ответственностью "АБК Консорциум" отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2013, ООО "АБК Консорциум" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование привело доводы о том, что задолженность "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по договору аренды подтверждена представленными в дело первичными документами и актом сверки взаиморасчетов сторон. Ссылалось на то, что собственником вагонов в спорный период являлось ООО "Дальтранс", которое на основании заключенного с ООО "АБК Консорциум" агентского договора поручило последнему за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ООО "Дальтранс" комплекс действий по управлению 227 рефрижераторными вагонами. ООО "Дальтранс", в интересах которого был заключен договор аренды, одобрило данные действия ООО "АБК Консорциум". Впоследствии, в 2012 году право собственности на часть вагонов перешло к ООО "Международный альянс". Указало на уступку части прав требований к должнику ООО "Дальтранс" и ООО "Международный альянс" на основании заключенного между ними и ООО "АБК Консорциум" договора от 18.12.2013. Полагало, что не рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве нарушены права апеллянта. Считало, что не было обязано доказывать наличие права собственности на переданные в аренду вагоны. Ссылалось на нарушение судом норм процессуального права при истребовании необходимых для рассмотрения спора документов.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, ООО АКБ "Первый инвестиционный", ОАО "Рефсервис" конкурсный управляющий должника выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей уполномоченного органа и АКБ "Первый инвестиционный", которые возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От ООО "АБК Консорциум" через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора ООО "АБК Консорциум" на ООО "Дальтранс" с размером 17534185 руб. основного долга и 14449580,98 руб. пени; на ООО "Международный альянс" с размером 36509815 руб. основного долга и 2017063,07 руб. пени на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 18.12.2013. Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление в порядке статей 48, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении по мотиву отсутствия подлинных первичных правоустанавливающих документов. Кроме того, коллегией принято во внимание, что указанное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в его удовлетворении определением от 29.01.2014 отказано; рассмотрение апелляционной жалобы на данный судебный акт назначено на 07.05.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2011 между ООО "АБК Концорциум" (арендодатель) и ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору подвижной состав в количестве 227 рефрижераторных вагонов. Вагоны считаются принятыми Арендатором с момента подписания акта приемки-передачи вагонов. Арендная плата за весь передаваемый подвижной состав (вагоны) устанавливается в размере 10 896 000 руб., в том числе НДС 18 % за месяц аренды из расчета 48 000 руб. за один вагон (п.4.1 договора). Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 30 дней по истечении очередного месяца. В пункте 4.3 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 154044000 руб. основного долга и 16520644,07 руб. пени по договору аренды подвижного состава (рефрижераторных вагонов в количестве 227 единиц) от 01.11.2011 за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, ООО "АБК Консорциум" 12.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 608 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений между должником и кредитором, подписанный между ООО "АБК Концорциум" и ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" акт N 1 приема-передачи подвижного состава в количестве 227 вагонов с указанием номеров вагонов, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2012, которым изменена (увеличена) ставка арендной платы, ежемесячные акты на аренду вагонов за период с ноября 2011 по декабрь 2012, счета-фактуры на оплату за этот же период, акт сверки на 17.06.2013.

Поскольку согласно акту приема-передачи подвижного состава указанные действия сторонами произведены одномоментно 01.11.2011 в г. Москве, что не может быть признано достоверным, исходя из количества вагонов, передаваемых в аренду.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "АБК Концорциум" не представило договор на отстой 227 вагонов с владельцем путей сообщения на какой-либо станции, расположенной в г.Москве, где возможно размещения такого количества вагонов, одномоментно переданных по акту от 01.11.2011.

Обязанность заключения таких договоров установлена в статье 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемым в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие Решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.09.2001, собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

Из материалов дела следует, что согласно информации Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.10.2013 N УИП-4/2865 на запрос Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о подтверждении наличия в собственности у ООО "АБК Консорциум" подвижного состава, железнодорожный подвижной состав ООО "АБК Консорциум" не учтен в Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ). Аналогичная информация предоставлена Главным вычислительным центром ОАО "РЖД" 31.10.2013 за N 7036/ГВЦ на запрос АКБ "Первый инвестиционный".

Справками о вагонах из АБД ПВ, приложенными в электронном виде к возражениям ОАО "Рефсервис", подтверждаются те обстоятельства, что собственником 97 вагонов является ООО "Дальтранс", собственником 130 вагонов является ООО "Международный Альянс"; 14 вагонов (N N 53703724, 58343427, 53400818, 58341728, 58342031, 58341751, 58341710, 58341652, 58341827, 58341785, 58341231, 58342007, 58342015, 58341850) исключены из инвентарного парка начиная с 03.06.2010.

Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ-4433, устанавливаются основные требования к техническому состоянию вагонов, основные повреждения, по которым они могут быть исключены из инвентаря. Инструкцией установлено, что вагонам, принадлежащим предприятиям, организациям МПС и другим Министерствам и ведомствам и подлежащим исключению из инвентаря, выход на главные пути железных дорог не разрешается.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, 14 вагонов уже были исключены из инвентарного парка, что свидетельствует о невозможности курсирования их по железнодорожным путям общего пользования не только в соответствии с требованиями Инструкции по исключению из инвентаря вагонов, но и по техническому состоянию.

Кроме того, в акте приема-передачи от 01.11.2011 значатся 35 вагонов с номерами: N N 53400776, 58732447, 58732454, 58732462, 58732470, 53400784, 58732488, 58732496, 58732504, 58732553, 53400800, 58732520, 58732538, 58732546, 58732553, 53400818, 58732561, 58732579, 58732587, 58732595, 53400826, 58732603, 58732611, 58732629, 58732637, 53703724, 58723040, 58723057, 58723065, 58723073, 53709507, 58751637, 58751645, 58751652, 58751660.

Однако в отношении данных вагонов имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-85133/10-3-725 по иску ООО "Дальтранс" к ООО "ПромЛизингГрупп", которым отказано в признании права собственности ООО "Дальтранс" на данные вагоны (копия указанного решения и копия постановления апелляционной инстанции приложены к возражениям АБК Первый инвестиционный).

Таким образом, на 01.11.2011 (дату передачи вагонов по акту) вагоны с указанными выше номерами в количестве 49 единиц (14+35) не могли быть предметом аренды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований кредитора обоснованными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается факт наличия между кредитором и должником арендных отношений.

Не нашел своего подтверждения размер задолженности и в бухгалтерских отчетах, налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость кредитора и должника, истребованных судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Так, в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012 у ООО "АБК Консорциум" значится дебиторская задолженность в размере 287 тыс.руб. (стр.1230) и кредиторская задолженность в размере 1775 тыс.руб. (стр.1520). Указанные в бухгалтерском отчете показатели несоизмеримо меньше заявленной суммы требования. В бухгалтерском отчете должника на 30.06.2012 кредиторская задолженности отражена в сумме 54460 тыс.руб., что в разы меньше предъявленного размера требования.

Также не соотносятся данные налоговых деклараций ООО "АБК Консорциум" по налогу на добавленную стоимость к сумме предъявленного требования. Исходя из представленных счетов на аренду, сумма НДС за 3 квартал 2012 должна составлять 4 936 303 руб., в то время как в декларации за указанный период по строке 120 отражена сумма к уплате 4 695 051 руб.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО "АБК Консорциум" и должником представленные последним за спорным период акты о предоставлении поименованных в договоре аренды вагонов третьим лицам, поскольку из документов (акты, счета-фактуры) не следует, что правообладателем вагонов являлось ООО "АБК Консорциум".

Кроме того, судом во внимание принято следующее.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 03.10.2011 и на 01.11.2011 имела место заинтересованность ООО "Дальтранс" и ООО "РТК "САН ВЕЙ". Директором и единственным участником ООО "Дальтранс" являлся Шанин Александр Тимурович, он же являлся единственным участником ООО "РТК "САН ВЕЙ", а директором ООО "РТК "САН ВЕЙ" Шанина Лариса Владимировна. Место регистрации Шанина А.Т. и Шаниной Л.В. : г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 9, кв. 102. На дату судебного заседания Шанин Александр Тимурович является участником и директором ООО "Дальтранс". Вторым участником с 22.05.2013 стал Орёл Роман Викторович, который на дату судебного заседания является единственным участником и директором ООО "РТК САН ВЕЙ".

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что действия по заключению между ООО "АБК Консорциум" и ООО "РТК "САН ВЕЙ" договора аренды, а также действия ООО "Дальтранс" по одобрению договора аренды не свидетельствуют о намерении указанных лиц исполнять обязательства по договору, а направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях влияния на процедуру банкротства, указанные действия по смыслу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, имеющим право на соразмерное удовлетворение своих законных требований за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности обусловили правомерный вывод суда первой инстанции об отказе ООО "АБК Консорциум" в установлении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды заключен ООО "АБК Консорциум" в интересах ООО "Дальтранс" во исполнение обязательств по агентскому договору, коллегией не принимаются и не рассматриваются по существу в связи с исключением агентского договора N 3/102011 от 03.10.2011, заключенного между ООО "Дальтранс" и ООО "АБК Консорциум", из числа доказательств при проверке заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Не подтверждает в силу части 3 статьи 69 АПК РФ факт хозяйственных отношений между должником и ООО "АБК Консорциум" и размер задолженности представленное апеллянтом решение Щелковского городского суда по делу N 2-5232/2013 от 22.11.2013, на основании которого в пользу ООО "АБК Консорциум" взыскано с Шаниной Ларисы Владимировны 170 624 644 руб. 07 коп. по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по оплате арендной платы по договору аренды от 01.11.2013., поскольку такие обстоятельства судом общей юрисдикции не исследовались. Кроме того, решение принято на основании признания третьего лица ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" размера задолженности на дату судебного заседания указанное решение не вступило в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.11.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного в нарушение статьи 608 Кодекса без разрешения собственника не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. Так, заявление о процессуальном правопреемстве по правилам статей 48, 159 АПК РФ назначено судом к рассмотрению в ином судебном заседании, при этом, как установлено апелляционным судом, рассмотрено по существу, о чем вынесено определение от 29.01.2014.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции были истребованы документы с нарушением норм процессуального права (статьи 66 АПК РФ), признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Абзац 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В данном случае определение об истребовании доказательств в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ вынесено судом первой инстанции 18.11.2013.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АБК Консорциум" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-28977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев