Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3254/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-10016/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 204 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророс", с. Балтай Балтайского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2014 года по делу N А57-10016/2013, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1", г. Саратов, (ОГРН 1026402494887, ИНН 64514000274),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс", с. Балтай Балтайского района Саратовской области, (ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740),

о взыскании 2751325 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агророс", с. Балтай Балтайского района Саратовской области, (ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1", г. Саратов, (ОГРН 1026402494887, ИНН 64514000274),

о признании договора незаключенным, взыскании 2872340 руб.,

при участии в заседании: от истца - Пименова Б.В., директора, приказ от 09.01.2014 N 1, Храмова Д.В., представителя, доверенность от 16.05.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Руденко Д.В., представителя, доверенность от 27.11.2013, Березина А.В., представителя, доверенность от 10.09.2013 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" о взыскании 2751325 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 1 мая 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" о признании договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года незаключенным, взыскании 2872340 руб. задолженности за переданный товар (подсолнечник).

Решением от 9 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10016/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2751325 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 1 мая 2011 года, а также 36757 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28 января 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2012 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агророс" 2751325 руб. задолженности, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением от 27 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-10016/2012 решение от 9 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 28 января 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности пунктов 5.3 и 5.6 договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года являются ошибочными, указанные пункты следует рассматривать в совокупности с остальными пунктами раздела 5 договора "Распределение прибыли". Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что не исследованы обстоятельства выполнения сторонами условий, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно, был ли по результатам уборки урожая совместно определен валовой сбор или средняя урожайность подсолнечника по собственным сортовым семенам и по гибридам, был ли составлен совместный акт в натуральном выражении, определяющий прибавку урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам и была ли прибавка урожая совместно реализована.

Решением от 3 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10016/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2751325 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 1 мая 2011 года, а также 36757 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агророс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела представлены доказательства передачи истцу подсолнечника в количестве 3428,20 ц на сумму 2872340 руб., в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, из пунктов 5.1-5.4 договора следует, что получение причитающейся стороне части прибыли возможно только в денежной форме и только после того, как стороны совместно определят прибавку урожая по гибридам, совместно реализуют прибавку урожая, после чего истец должен из денежных средств, вырученных от совместной реализации прибавки урожая, получить в денежной форме затраты, определенные на основании финансовых документов на покупку семян, и только затем стороны могут разделить оставшиеся денежные средства в равных долях, сведения о затратах на покупку семян не могут быть подтверждены накладными, подтверждающими факт передачи семян от истца в адрес ответчика, факт невыполнения сторонами пунктов 5.1, 5.2 договора подтвержден, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска, суд сослался на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены к отношениям сторон, возникшим из договора простого товарищества, часть семян была передана ответчику 28 апреля 2011 года до заключения спорного договора о сотрудничестве, а соответственно такая передача не может быть расценена как выполнение обязательств по договору, истец не внес никакого вклада по договору от 1 мая 2011 года, а передал товар по накладным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не обоснованы, ответчик передал истцу подсолнечник, что последним не оспаривается, в связи с чем, между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Общество с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт передачи ответчику подсолнечника на общую сумму 2751325 руб. подтвержден материалами дела (товарными накладными от 28 апреля 2011 года, от 5 мая 2011 года), ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил обязательство по определению объема собранного урожая, а также объема реализованного урожая с полей, засеянных семенами подсолнечника истца, не возвратило в срок до 31 декабря 2011 года понесенные истцом затраты на покупку семян, наличие или отсутствие подписанных актов по договору о сотрудничестве само по себе не может свидетельствовать об отсутствии прибыли по договору, отношения по поставке товара ответчиком не доказаны, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, а также товарные накладные, семена подсолнечника в количестве 289 тонн были поставлены в счет прибыли истца от продажи выращенного ответчиком подсолнечника.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агророс" (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" (сторона-2) заключили договор о сотрудничестве от 1 мая 2011 года, предметом которого является сотрудничество в области выращивания подсолнечника в целях получения прибыли.

Взаимные обязательства сторон по настоящему договору изложены в разделе 2 заключенного договора, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 3, срок действия договора - в разделе 4, распределение прибыли - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор от 1 мая 2011 года является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для достижения предусмотренных договором целей общество с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" обязалось предоставить семенной материал подсолнечника марки "803 DMR" на 500 гектаров земельного участка и марки "Александра" на 1000 гектаров (пункт 2.1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Агророс" обязалось определить земельный участок общей площадью 500 гектаров для посева гибрида марки "803 DMR" и 1000 гектаров для посева гибрида марки "Александра", произвести все необходимые агротехнические мероприятия по возделыванию подсолнечника (пункт 2.2.1 договора).

Истец передал ответчику семена подсолнечника гибрида "Александра" на общую сумму 1845025 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 28 апреля 2011 года N 1999, гибрида "DRM 803" на общую сумму 906300 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 5 мая 2011 года N 2182.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Факт передачи истцом посевного материала - семян подсолнечника гибрида "Александра" и гибрида "DRM 803" на общую сумму 2751325 руб. подтвержден товарными накладными от 28 апреля 2011 года N 1999, от 5 мая 2011 года N 2182.

По условиям раздела 5 заключенного договора от 1 мая 2011 года стороны определили, каким образом будет распределена прибыль после определения валового сбора и средней урожайности подсолнечника, стороне 2 (обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1") возвращаются затраты в денежной форме, понесенные в связи с покупкой семян подсолнечника, а оставшаяся сумма делится между сторонами в равных долях.

Семена по товарной накладной от 28 апреля 2011 года N 1999 переданы ответчику, последним данный факт не отрицается. Спорная накладная не содержит сведений о безвозмездной передаче семян, тем более, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому передача семян в счет договора от 1 мая 2011 года или по сделке купли-продажи (поставке) не изменяет самой сути возмездности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В целях реализации договора ответчик принял подсолнечник, определил земельный участок общей площадью 500 га для посева гибрида подсолнечника марки "803 DRM" и 1000 га для посева подсолнечника гибрида марки "Александра", что подтверждено картами-схемами земельных участков, составленными главным агрономом общества с ограниченной ответственностью "Агророс" Ярославцевым Александром Викторовичем, согласованными директором общества с ограниченной ответственностью "Агророс" Русаковым А.В., директором общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" Пименовым Б.В.; показаниями Ярославцева А.В., Русакова А.В., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции; произвел агротехнические мероприятия по посеву и выращиванию семян подсолнечника гибрида "Александра" и гибрида "DRM 803", что подтверждено сведениями об итогах сева урожая за 2011 года по форме N 4-СХ, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур форма N 2-фермер от 25 ноября 2011 года, подписанными директором Юматовым А.Ф., свидетельскими показаниями Ярославцева А.В., Русакова Л.В.

Доводы апеллянта о незаключенности спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению договора, предмет договора согласован.

Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное стороной, которая получила и приняла, но сама не предоставила исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Пунктами 5.1-5.6 договора предусмотрено, что по результатам уборки урожая совместно определяется валовой сбор или средняя урожайность подсолнечника по собственным сортовым семенам и вышеперечисленных гибридов, выращенных на смежных полях, находящихся в непосредственной близости друг от друга. Прибавка урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам определяется совместным актом в натуральном выражении, после чего совместно реализовывается. После этого обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" возвращается в денежной форме понесенные затраты согласно предоставленных финансовых документов на покупку семян. Оставшаяся сумма делится между сторонами в равных долях. В случае, если прибавка урожая по гибридам недостаточна для покрытия затрат на приобретение семян, то общество с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" доплачивает недостающую часть из собственных средств. Срок оплаты семенного материала установлен до 31 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспорено, что сбор урожая в 2011 году производился обществом с ограниченной ответственностью "Агророс", а собранный урожай хранился на складе последнего.

Доказательства не урожайности суду сторонами не представлено.

Стороны не определили валовой сбор или среднюю урожайность подсолнечника по собственным сортовым семенам и по гибридам, совместный акт в натуральном выражении, определяющий прибавку урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам, не составлялся, доказательства, свидетельствующие о совместной реализации прибавки урожая, не представлены.

После сбора урожая общество с ограниченной ответственностью "Агророс" передало обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" подсолнечник по товарным накладным от 30 ноября 2011 года N 321, от 24 декабря 2011 года N 345, от 22 декабря 2011 года N 332 на общую сумму 2842340 руб.

Положениями спорного договора предусмотрено, что понесенные затраты возмещаются обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" в денежной форме согласно предоставленным финансовым документам.

При таких обстоятельствах, переданные обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" семена подсолнечника на общую сумму 2842340 руб. правомерно зачтены им в счет распределения прибыли на основании пункта 5.4 договора.

Стоимость переданного ответчику посевного материала подтверждена истцом документально, суд первой инстанции на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 15 января 2014 года N 16-02-04/124, Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 21 января 2014 года N 04-01-11-221 пришел к выводу о том, что средняя стоимость полученного ответчиком урожая в 2011 году была достаточна и для распределения прибыли, и для возмещения расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявитель жалобы не опроверг ни одного из выводов суда первой инстанции соответствующими доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что передача подсолнечника на общую сумму 2842340 руб. произведена последним по разовым сделкам купли-продажи, а не во исполнение договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Между сторонами отсутствует самостоятельный договор поставки семян подсолнечника, товарные накладные по передаче товара от 30 ноября 2011 года N 321, от 24 декабря 2011 года N 345, от 22 декабря 2011 года N 332 не содержат отметок общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" о приемке товара.

При наличии заключенного договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года в области выращивания подсолнечника, отсутствии иных договоров и доказательств существования иных договорных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что передача ответчиком подсолнечника осуществлена не во исполнение договора от 1 мая 2011 года.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина