Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-8395/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-51616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: пр. Мелеховой В.Г., дов. от 10.04.2014 N 05/П3ГДКР/149

от должника: пр. Рыковой Д.А., дов. от 20.03.2014 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8395/2014) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 о прекращении производства по делу N А56-51616/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1095

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 28.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива N 1095 со ссылкой на наличие задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.038.1 за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А6-36779/2012, с учетом изменений судебного акта Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012.

Заявитель просил признать обоснованными требования в размере 728357,15 руб., включить их в реестр требований кредиторов и ввести в отношении ЖСК N 1095 процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Складчикова Кирилла Вячеславовича, члена Некоммерческого Партнерства "Партнер".

При рассмотрении требования, его размер был уточнен заявителем в связи с восстановлением Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-36779/2012 решения суда первой инстанции, заявитель просил признать обоснованным требование в сумме 1285529,22 руб., из которых 1257949,73 руб. основной задолженности и 27579,49 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 заявление принято к производству суда, рассмотрение вопроса о проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24.10.2013.

Решение вопроса об обоснованности требований несколько раз откладывалось судом.

Определением от 24.02.2014 суд первой инстанции прекратило производство по делу с выводом о том, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование суд сослался на то, что спорная задолженность является задолженностью по коммунальным платежам, а не вытекающей из деятельности ЖСК, направленной на содержание многоквартирного дома. Задолженность является разницей между начисленной жильцам дома платой за фактически потребленную горячую воду, рассчитанной на основании показаний внутриквартирных приборов учета, и платой, начисленной по установленным нормативам. Обязаннось по несению расходов за оказание коммунальных услуг возникает у жильцов жилого дома по факту потребления коммунальных услуг, ЖСК, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов дома; в рамках рассматриваемых правоотношений ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов жилого дома, в том числе членов ЖСК, соответствующая обязанность ЖСК по оплате коммунальных услуг не может быть большей, чем обязанность жильцов дома. Кроме того, размер платы за оказанные коммунальные услуги находится в зависимости от объема потребления конкретной коммунальной услуг и жильцами дома. Суд пришел к выводу о том, что спорное требование не относится к тем денежным обязательствам, неудовлетворение которых может являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанных м предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Доказательств иных оснований для признания должника банкротом не представлено. Также суд сослался на проект Федерального закона N 238759-6 "О внесении изменений в статьи 61 и 65 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" об отмене проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива.

На определение суда ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции, признать обоснованным заявление кредитора и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что обязательство, положенное в основание обращения с заявлением кредитора, вытекает из договора, стороной которого является должник, нарушение договора не зависело от взаимоотношений ЖСК с жильцами. На дату подачи и рассмотрения заявления о признании ЖСК несостоятельным, у последнего имелась задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, которая не погашена должником. Условия введения в отношении должника процедуры наблюдения соблюдены. Положения проекта федерального закона не могут быть положены в основание судебного акта. Существует обширная судебная практика признания несостоятельными товариществ собственников жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК N 1095 возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ЖСК является представителем собственников, потребления коммунальных услуг не осуществляет. В рамках данного дела кредитором заявлено о задолженности, возникшей по коммунальным платежам, а не из деятельности ЖСК, направленной на содержание многоквартирного дома. В судебных актах по делу N А56-36779/2012 не имеется указаний на возможность признания должник несостоятельным. В обоснование доводов по апелляционной жалобе Кредитор ссылается на положение договора теплоснабжения, а не на императивные нормы права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 1095 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.068.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для снабжения жилого дома по адресу - пр. Энтузиастов, д. 51, кор. 3. На Абонента возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

За период с января 2011 года по апрель 2012 года поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения заявления в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-36779/2012 с ЖСК N 1095 взыскано в пользу заявителя 1257949,73 руб., при этом сумма задолженности рассчитана исходя из порядка оплаты коммунальных услуг, установленного правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и статьей 157 Жилищного кодекса РФ, с учетом, что потребителями коммунальной услуги, по оплате которой возникла спорная задолженность, являлись собственники и владельцы помещений в указанном выше жилом доме. Как указано выше, оставленное без изменения постановлением кассационного суда, решение вступило в законную силу. Задолженность не погашена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, который положен в основание принятия оспариваемого определения о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно указано подателем апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 65 ГК РФ, жилищно-строительный кооператив относится к тому виду юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Спор о признании юридического лица несостоятельным в силу положений статьи 33 АПК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

В то же время, при квалификации требования кредитора, послужившего основанием для обращения кредитора в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такого рода задолженность не может быть положена в основание обращения кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 6, статье 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений с учетом определения понятий "кредитор", "конкурсный кредитор" и "денежное обязательство", принятых для целей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) согласно статье 2 Закона о банкротстве, в качестве требования кредитора, которое может быть признано обоснованным в рамках дела о несостоятельности, могут рассматриваться лишь денежные обязательства должника, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу положений статей 153, 422 ГК РФ, в основании возникновения обязательств лежит соответствующее свободное волеизъявление участников гражданского оборота, направленное на создание соответствующих юридических последствий.

Между тем, заключая договоры о приобретении коммунальных услуг для снабжения ими владельцев помещений в многоквартирных домах, ЖСК N 1095 действовало на основании положений статьи 161 ЖК РФ как управляющая компания, которая, согласно пункту 12 названной нормы, не вправе отказаться от заключения соответствующего договора. Заключение договоров на приобретение коммунальных услуг в данном случае является не результатом свободного волеизъявления участника гражданских правоотношений, а реализацией обязанности, установленной законом. В рамках правоотношений по обеспечению собственников и владельцев помещений в жилом доме коммунальными услугами, должниками, то есть лицами, обязанными вносить соответствующую плату за потребленные коммунальные услуги, являются лица, поименованные в статье 153 ЖК РФ , то есть наниматели жилых помещений, арендаторы жилых помещений, члены жилищного кооператива, собственники жилых помещений и лица, принявшие от застройщика помещения.

По смыслу приведенных положений с учетом положений статьи 161 ЖК РФ следует, что заключая договоры на коммунальное снабжение от своего имени, ЖСК действует в интересах лиц, обязанных в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ исполнять денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, которые, в свою очередь, поручают по аналогии с положениями статьи 313 ГК РФ исполнение своего обязательства третьему лиц - управляющей компании.

Из указанных особенностей правоотношений по снабжению коммунальными услугами исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, из смысла разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию и управление жилым домом, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов лиц, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг. При заключении договора на оказание коммунальных услуг такая организация выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах конечных потребителей коммунальных услуг. Правовая позиция указанных разъяснений сформулирована для ТСЖ и может быть распространена и на случаи приобретения коммунальных услуг ЖСК в интересах собственников и владельцев жилых помещений, поскольку данные правоотношения являются аналогичными.

На то, что ЖСК действовало в интересах конечных потребителей коммунальных услуг указано и в решении о взыскании задолженности, на которое ссылался кредитор при обращении в суд.

Следует отметить, что само по себе установление судебным актом обязанности по уплате денежных средств не является достаточным условием, для признания таких требований обоснованными в рамках дела о несостоятельности, как указано выше - обязанность по уплате денежных средств для целей Закона о несостоятельности должна являться содержанием соответствующего денежного обязательства, субъектом которого является должник. В данном случае, по указанным выше основаниям, денежная обязанность ЖСК N 1095 в качестве денежного обязательства, указанного в статье 2 Закона о банкротстве, быть квалифицировано не может, следовательно, не может являться основанием для вывода о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отсутствие признаков пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленное при проверке обоснованности требования о введении процедуры наблюдения, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения. В случае отсутствия заявлений иных кредиторов к должнику, производство по делу подлежит прекращению.

Требований к ЖСК N 1095, за исключением требования о погашении задолженности за коммунальные услуги, поставленных при снабжении жилого дома, в отношении которого должник исполняет функции управляющий компании, ни заявителем, ни иными лицами не заявлено.

Таким образом, оснований для введения процедуры наблюдения не имелось. Во введении процедуры наблюдения следовало отказать, и прекратить производство по делу по основаниям статьи 48 Закона о банкротстве.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 о прекращении производства по делу N А56-51616/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Отказать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" во введении процедуры наблюдения в отношении Жилищно-строительного кооператива N 1095.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева