Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-6370/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Макаров Т.С. - по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Галныкина Д.К. - по доверенности от 18.12.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6370/2014) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-16926/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 632 429,24 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.07.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ФТС России в передаче дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

13.12.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 62 100 рублей.

Определением от 31.01.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 41 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с таможенного органа 41 500 рублей, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом характера спора и сложности дела неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-22/03-12 об оказании юридической помощи от 22.03.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.04.2013, отчет об оказании юридической помощи от 17.04.2013, счет на оплату от 17.04.2013 N 80, платежное поручение от 21.05.2013 N 638, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 21.05.2013, договор об оказании юридической помощи от 20.02.2013 N 2/Апр, заключенный с ООО "Академия Права", акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013, отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013, счет от 30.04.2013 N 67, платежное поручение от 17.07.2013 N 821, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 17.07.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 41 500 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФТС России, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 41 500 рублей, суд первой инстанции указал на то, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении спора судом первой инстанции, то есть на минимальные временные затраты представителей заявителя при подготовке к судебным заседаниям судом апелляционной и кассационной инстанций, а также на необоснованное установление разной цены за судебные заседания суда первой инстанции (6 000 рублей и 7 000 рублей).

При этом, судебные издержки в размере 20 600 руб., признанные судом первой инстанции чрезмерными, включают в себя как стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (2 600 рублей), так и подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа (16 000 рублей), в связи с чем соответствующие доводы ФТС России о неразумности означенных расходов со ссылкой на идентичность процессуальных документов во всех судебных инстанциях отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Более того, как следует из оспариваемого определения, уменьшая заявленную Обществом к взысканию с таможенного органа сумму издержек до 41 500 рублей, суд первой инстанции учел вышеназванные обстоятельства.

Доводы ФТС России о необоснованном отнесении на таможенный орган судебных расходов за судебное заседание суда первой инстанции от 25.04.2012, в котором Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательства также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторона по делу не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав.

Вопреки позиции таможенного органа ходатайство Общества об истребовании доказательств по делу было удовлетворено судом ввиду отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить их от лиц, у которых они находились (часть 4 статьи 66 АПК РФ), а не в связи с тем, что он в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

Отклоняется судом апелляционной коллегией и довод ФТС России о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 41 500 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет особой сложности, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, не явились препятствием для обжалования таможенным органом принятого по делу решения в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что и послужило основанием привлечения Обществом специалистов ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия Права" для защиты своих прав.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2012 N 1/юр-22/03-12 и договора об оказании юридической помощи от 20.02.2013 N 2/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 41 500 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и таможенного органа, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 31.01.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-16926/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Е. А. Фокина