Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-11786/13

Требование: о взыскании денежных средств, о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить дополнительное соглашение по инвестиционному договору

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А81-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11786/2013) Некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу N А81-3777/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1067746682486, ИНН 7736540946) к Некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (ОГРН 1028900858623, ИНН 8911018053) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб.

и по встречному иску Некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - Лизунова Л.С. по доверенности N 02 от 05.04.2013, Дзюбан по доверенности от 04.04.2014, Бутакова Д.М. по доверенности от 04.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Горбунов А.А. по доверенности от 11.11.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - ассоциация, ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб.

Ассоциация предъявила встречный иск к Обществу о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-3777/2013 исковые требования общества удовлетворены; инвестиционный договор от 21.07.2008, заключенный между Обществом и Ассоциацией расторгнут; с Ассоциации в пользу Общества взысканы денежные средства, перечисленные по инвестиционному договору от 21.07.2008 в размере 33 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Ассоциации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выполнение ответчиком строительства по своему проекту и непредставление отчетов об исполнении инвестиционного договора не является существенным нарушением договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем, влекущим за собой его расторжение;

- истцом не доказан факт возможности отчуждения части объекта инвестиций третьим лицам;

- расторжение договора влечет для ответчика наступление значительных убытков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2014 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ассоциации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся заключения договора, установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из нарушения ответчиком существенных условий договора (выполнение строительства по собственному проекту, непредставление отчетов о выполнении договора, отчуждение в пользу третьих лиц (дополнительных инвесторов) части недвижимой вещи, подлежащей передаче инвестору по условиям договора), что явилось основанием для расторжения инвестиционного договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в адрес Ассоциации было направлено письмо о расторжении договора инвестирования, которое получено Ассоциацией 31.07.2013. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как купля-продажа будущей вещи, параметры которой определены инвестиционным договором.

В порядке статьи 432 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условия о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ), при продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа - цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве одного из существенного нарушении условия договора указано на строительство Ассоциацией объекта по своему проекту.

Действительно, пунктом 5.1 инвестиционного договора предусмотрено, что строительство осуществляется после передачи инвестором заказчику-застройщику проекта.

Суд первой инстанции верно установил, что Ассоциация не обращалась к Обществу с требованием о предоставлении проекта до начала строительства.

Между тем, в статье 1 инвестиционного оговора указано, что инвестиционным объектом понимается жилой дом на 36 квартир, размер общей площади 2 255,04 кв.м, в том числе жилая 1270,62 кв.м, возводимый по адресу: город Тарко-Сале, улица N 3.

При этом на дату заключения договора инвестирования у Ассоциации уже имелись сметно-финансовые расчеты стоимости строительства 21/50-ТЭО г.Тарко-Сале ЯНАО (том 1 листы дела 93-106).

Ассоциация, руководствуясь собственным проектом и в рамках согласованного объекта инвестирования начала строительство.

Доказательств того, что истец передал ответчику согласованный проект, который не принят Ассоциацией, как и того, что строительство не соответствует этому проекту, Обществом не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям.

Из материалов дела усматривается, что за период с момента заключения договора инвестором в целях исполнения договора были перечислены заказчику-застройщику денежные средства в размере 33 000 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2008; 07.08.2008; 08.04.2009; 19.05.2009; 06.08.2009; 22.09.2009; 02.02.2010 - том 1 листы дела 49-55).

То есть, истец, зная, что не передал ответчику проект, а ответчик ведет строительство, продолжал вносить денежные средства по договору.

Поэтому Общество своими действиями фактически согласовало Ассоциации право на использование собственного проекта, если по своим строительным характеристикам данный проект соответствует требованиям договора.

Поведение самого Общества до предъявления иска свидетельствует об отсутствии для него принципиального значения того, по чьему проекту будет строиться объект. То есть данное нарушение условий первоначального договора, исходя из поведения Общества не было для него существенным.

К тому же, не передав проект Ассоциации, то есть, не выполнив собственное обязательство, Общество не вправе ссылаться на нарушение обязательства Ассоциацией.

Поэтому выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает не верными.

Относительно такого основания для расторжения договора, как нарушение ответчиком условий о предоставлении ежеквартального отчета, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, в соответствии с пунктом 4.3.10 инвестиционного договора заказчик-застройщик обязался обеспечить ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять инвестору отчет о выполнении договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Обществу ежеквартальных отчетов, Ассоциация не представила.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением условий инвестиционного договора.

Так, инвестиционный договор заключен между сторонами 21.07.2008.

Инвестор только в письме от 05.04.2012 запросил у заказчика-застройщика отчет о выполнении договора (том 01 лист дела 21).

Доказательств обращения инвестора с соответствующим требованием в период с 21.07.2008 по 05.04.2012, Обществом не представлено.

То есть более трех лет после заключения договора Ассоциация не предоставляла Обществу отчет об исполнении договора, а Общество не требовало такого предоставления.

Более того, в рамках инвестиционного договора инвестор обладал рядом прав, в том числе: осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиком работ по созданию инвестиционного объекта (пункты 4.2.1. договора), проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых материалов (пункт 4.2.3. договора), требовать от заказчика-застройщика предоставления отчета о целевом использовании инвестиций (пункт 4.2.5. договора).

Между тем, Общество, считая условие о предоставлении отчета существенным условием договора, не воспользовалось указанными правами за все время строительства.

Поэтому непредставление ответчиком отчетов не является существенным нарушением условий инвестиционного договора.

Вместе с тем необходимость расторжения договора по требованию Общества в связи с существенным нарушением Ассоциацией условий договора суд апелляционной инстанции считает правильной по следующим причинам.

Истцом в качестве существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного договора указано на отчуждение в пользу третьих лиц части недвижимой вещи, подлежащей передаче инвестору.

Как усматривается из условий инвестиционного договора, по завершении работ заказчиком-застройщиком и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию инвестиций в объеме, предусмотренном в договоре, инвестор получает право собственности на инвестиционный объект (пункт 2.2 договора).

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что целью заключения между сторонами договора является приобретением инвестором в будущем (после строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома) всех квартир в этом доме, построенном заказчиком-застройщиком или с помощью других лиц.

При этом условиями договора не предусмотрено ни внесение каких-либо вкладов со стороны заказчика-застройщика, ни возникновение у сторон или сторон и третьих лиц общей долевой собственности на результат совместной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу судебным актом от 06.06.2013 по делу N А81-976/2013, установлена в период строительства объекта инвестирования нехватка денежных средств, которую заказчик-застройщик компенсировал привлечением дополнительных инвесторов.

Факт привлечения дополнительных инвесторов подтверждается также и письмами Ассоциации (том 1 листы дела 26-28, 30-31), письмами инвестиционной группы (том 1 листы дела листы дела 35, 36).

Как указала сама Ассоциация, объект строительства является единственным имуществом Ассоциации.

Ассоциация также настаивает на том, что завершение строительства за оговоренную договором сумму (51 250 807 руб. ) является невозможным, а договор с названной суммой является заведомо убыточным.

Так в ответе Ассоциации на уведомление Общества о расторжении договора ( письмо от 05.08.2013 N 01-28/фд - том 1 листы дела 116-117) Ассоциацией указано на то, что для достройки объекта инвестирования Ассоциации необходимо дополнительное финансирование в размере 37 796 103 руб., не считая невнесенных истцом 18 250 807 руб.

То есть, создана ситуация, при которой у Ассоциации имеются права требования в отношении строящегося объекта недвижимости от нескольких лиц, не имеется иного имущества, и стоимость уже возведенной части объекта недвижимости, по ее собственным словам, не способна покрыть все обязательства, связанные с его возведением.

Таким образом, несмотря на то, что отчуждения как такового в пользу иных лиц не было, Ассоциация сделала затруднительной или даже невозможной получение права собственности Компании на объект строительства, так как приоритет обязательства Ассоциации перед Обществом может быть оспорен иными лицами, также состоящими в обязательственных правоотношениях с Ассоциацией, а удовлетворить все обязательства Ассоциация не способна. Речь может идти только о пропорциональном удовлетворении требований перед всеми кредиторами.

Соответственно, передача объекта инвестору по завершении строительства в любом случае может быть оспорена по иску иных кредиторов, а объект строительства является единственным средством обеспечения требований этих кредиторов, то есть должен быть реализован в целях расчетов по долгам Ассоциации.

При таких обстоятельствах привлечение иных инвесторов к объекту строительства действительно является существенным нарушением условий договора, поскольку лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора объект инвестирования должен был быть передан в течение 6 месяцев с момента получения проекта от инвестора.

Поскольку Ассоциация настаивает на том, что она праве была возводить объект строительства по собственному проекту и поскольку суд апелляционной инстанции согласился с тем, что инвестор фактически своими действиями согласовал право Ассоциации осуществлять строительство по собственному проекту, данные срок следует отсчитывать от даты получения проекта Ассоциацией.

Ассоциация приступила к строительству в 2009 году. Поэтому срок, отведенный для передачи объекта инвестору, давно прошел.

При этом в деле отсутствуют доказательства направления инвестору требований о внесении доплаты в размере 18 250 807 руб. до момента обращения истца с иском о расторжении договора.

Поэтому Ассоциация не только не доказала отсутствие ненадлежащего исполнения обязательства со своей стороны, но даже настаивала на том, что она в состоянии исполнить договор только при наличии дополнительного финансирования в размере 37 796 103 руб., что составляет еще около 42 % от согласованной цены.

Доводы Ассоциации о том, что цена приобретения недвижимости, оговоренная в пункте 3.1., окончательной не являлась, судом признаются несостоятельными.

Действительно, указанным пунктом оговорено, что окончательный размер инвестиций согласовывается сторонами в процессе выполнения работ. Но вместе с тем, предварительный размер инвестиций был оговорен для объекта "под ключ", а не для объекта, недостроенного и не введенного в эксплуатацию, как это следует из остальных пунктов договора.

Ссылки Ассоциации на представленное ею в дело технико-экономическое обоснование от 20.05.2008 года являются несостоятельными, поскольку данный документ не являлся неотъемлемой частью договора и из договора не следует, что инвестор согласился с тем, что на предварительно оговоренную сумму инвестиций ему будет передан недостроенный объект без сетей и необходимого благоустройства.

При этом если бы инвестору было бы известно о существовании этого обоснования, ничто не препятствовало ему согласовать полную стоимость объекта в соответствии с обоснованием, если бы на это была воля инвестора.

Напротив, Ассоциация, уже на дату заключения договора зная о том, что реальная цена объекта может существенно превышать согласованную, скрыла это обстоятельство от инвестора или не настояла на своей цене, поэтому не вправе ссылаться на него в обоснование неисполнения своих обязательств в оговоренный в договоре шестимесячный срок.

Согласно пункту 10.6 договора после заключения договора все предыдущие соглашения между сторонами как письменные, так и устные признаются утратившими силу.

Соответственно, стороны были обязаны исходить исключительно из цены объекта, уже согласованной договором.

Ссылки ответчика на то, что по цене должно было заключаться дополнительное соглашение, не означают, что Ассоциация вправе требовать заключения дополнительного соглашения в части оплаты цены, превышающей 51 250 807 руб.

Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Поэтому требовать увеличения цены ни одна из сторон договора не вправе.

Увеличение цены могло быть только добровольным или в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

Продолжение строительства в условиях, когда Ассоциация заведомо знала о невозможности исполнения договора по согласованной цене, является риском самой Ассоциации.

Соответственно, невозможность исполнения обязательств по согласованной цене и в согласованный срок является существенным нарушением договора для инвестора и основанием для его расторжения по требованию инвестора.

С учетом изложенного, спорный контракт подлежит расторжению, а сумма ранее внесенного инвестиционного вклада подлежит возврату инвестору в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий инвестиционного контракта и отсутствия какого-либо встречного предоставления по договору инвестирования с его стороны.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 453, 1102, 1107 ГК РФ, правильно удовлетворил первоначальный иск по настоящему делу.

Учитывая, что расторжение инвестиционного договора исключает возможность заключения дополнительного соглашения к нему, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу N А81-3777/2013 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11786/2013) Некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова