Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-3611/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А81-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3611/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", (регистрационный номер 08АП-3833/2016) некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-3777/2013 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1067746682486) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (ОГРН 1028900858623) о расторжении договора, взыскании 33 000 000 руб., по встречному иску некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании 5 435 607 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Администрация Пуровского района,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" Долматовой Л.А. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "ПСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "АСПО", некоммерческая организация, заявитель) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008, взыскании 33 000 000 руб.

Некоммерческая организация предъявила встречный иск к обществу о понуждении заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3777/2013 от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, исковые требования общества удовлетворены, инвестиционный договор от 21.07.2008, заключенный сторонами расторгнут. С некоммерческой организации в пользу общества взыскано 33 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 решение и постановление по делу N А81-3777/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела НО "АСПО" в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об отказе от встречного иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору, предъявила обществу встречные требования о взыскании 5 435 607 руб. 53 коп. расходов на содержание объекта инвестиций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пуровского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-3777/2013 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании 5 435 607 руб. 53 коп. отказано. В части требований о заключении соглашения к инвестиционному договору производство по делу прекращено.

Некоммерческая организация обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПСС" судебных издержек в размере 509 336 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-3777/2013 заявление НО "АСПО" удовлетворено частично. С общества в пользу некоммерческой организации взысканы судебные издержки в сумме 231 220 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСС" в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование жалобы общество указывает, что ассоциация в настоящем деле не может быть признана стороной, в пользу которой принят судебный акт. В связи с этим, как полагает апеллянт, установление суммы понесенных НО "АСПО" судебных расходов не может быть произведено исходя из процента удовлетворенных требований. Также в жалобе приводятся доводы о неэкономном несении заявителем судебных расходов.

НО "АСПО" также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2016 по делу N А81-3777/2013, в которой некоммерческая организация выразила несогласие с частичным (50% от заявленных) возмещением судебных расходов за повторное рассмотрение дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем НО "АСПО" поддержаны требования жалобы некоммерческой организации, а также заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСС".

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя некоммерческой организации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, некоммерческой организацией заявлены требования о возмещении за счет общества судебных издержек, связанных с участием представителей НО "АСПО" в судебных заседаниях в период с октября 2013 года по июнь 2015 года.

Как указал при обращении в суд заявитель, общая стоимость его расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживания, суточных представителей НО "АСПО", являющихся штатными сотрудниками ассоциации и принимавших участие в заседаниях первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела, составила 171 726 руб. 50 коп. Размер судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов НО "АСПО" в арбитражных судах при рассмотрении дела в кассационной инстанции по первому рассмотрению и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела адвокатом Долматовой Л.А., составил 338 586 руб. 46 коп., из которых расходы на оплату услуг адвоката - 227 500 руб. и расходы на оплату проезда и проживания в местах проведения судебных заседаний - 111 086 руб. 46 коп. Общая сумма судебных издержек НО "АСПО" предъявленных к взысканию составила 510 312 руб. 96 коп.

Частичное удовлетворение заявления некоммерческой организации явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении, заключенных НО "АСПО" с адвокатом Долматовой Л.А., соглашений об оказании юридической помощи: N 03-06/2014 от 03.06.2014 на подготовку кассационной жалобы на решение от 29.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2014 по делу N А81-3777/2013, представление интересов заявителя при рассмотрении кассационной жалобы в г. Тюмень, с оплатой вознаграждения в сумме 50 000 руб.; N 25-08/2014 от 25.08.2014 на представление интересов НО "АСПО" при рассмотрении дела N А81-3777/2013 с оплатой вознаграждения в сумме 107 500 руб.; N 02-03/2015 от 02.03.2015 на представление интересов НО "АСПО" при рассмотрении дела N А81-3777/2013 в Восьмом арбитражном апелляционном суде с оплатой вознаграждения в сумме 40 000 руб.; N 02-06/2015 от 02.06.2015 на представление интересов НО "АСПО" при рассмотрении дела N А81-3777/2013 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа с оплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Оплата некоммерческой организацией оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 107 от 18.06.2014, N 120 от 10.07.2014, N 165 от 04.09.2014, N 247 от 24.11.2014, N 42 от 26.03.2015, N 78 от 15.06.2015. В дело представлены копии проездных документов, оформленных на имя Долматовой Л.А., а также копии счетов гостиниц.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы, понесенные НО "АСПО" в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб общества, подлежат возмещению заявителю в полном объеме.

Между тем, по результатам повторного рассмотрения настоящего дела, требования как первоначального, так и встречного иска оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства того, что в объем юридической помощи, оказанной заявителю адвокатом Долматовой Л.А. при повторном рассмотрении дела N А81-3777/2013, не входили составление и подача встречного иска к ООО "ПСС", правового значения не имеют, поскольку принципом распределения судебных расходов является их возмещение правой стороне за счет неправой.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ООО "ПСС" в полном объеме, независимо от результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 111 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу статьи 111 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "ПСС" о статусе некоммерческой организации как проигравшей стороны в рамках всего дела N А81-3777/2013 отклоняются как не основанные на приведенных выше положениях законодательства. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы общества об отсутствии возможности установить сумму подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов исходя из процентов удовлетворенных требований.

Сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления НО "АСПО" о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, поскольку в рамках первоначального иска, в котором ООО "ПСС" отказано, некоммерческую организацию следует признать выигравшей спор стороной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

В пункте 11 Постановления N 1 также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае в отсутствие допустимых доказательств явной чрезмерности судебных издержек заявителя суд не вправе был по своей инициативе уменьшать их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены результат рассмотрения дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Отклоняя довод жалобы ООО "ПСС" о неэкономности понесенных НО "АСПО" судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Неразумность выбора транспортного средства, места проживания, равно как и неразумность заселения представителей НО "АСПО" в гостиницы не доказана ООО "ПСС". Доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя заявителя имелась реальная возможность купить билеты по более низким ценам, а также не воспользоваться услугами гостиницы, не представлены в дело.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные транспортные расходы и расходы на проживание документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным обществом основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2016 года по делу N А81-3777/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Н. Е. Иванова