Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-2176/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А13-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2013, Банникова Н.Г. по доверенности от 31.03.2014, Каневой Т.В. по доверенности от 19.02.2014, Новикова В.В. по доверенности от 30.12.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Румянцева А.В. по доверенности от 15.01.2013, третьего лица Смирновой О.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу N А13-3420/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, далее - ГП ВО "Череповецкая ЭТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении N 6-3/02/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирновой Ольги Николаевны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано, назначенный размер штрафа в сумме 798 814 руб. оставлен без изменения.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не дана всесторонняя оценка действий предприятия. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности ознакомления с возражениями третьего лица. Податель жалобы считает, что управлением при расчете размера штрафа неверно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, сооружение третьего лица не является капитальным строением.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Смирнова О.Н. в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов. Смирнова О.Н. пояснила, что технологическое присоединение совершено истцом 09.04.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе рассмотрения дела N 01-10АМЗ/12 о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, на основании определения от 18.02.2013 Управлением в отношении ГП ВО "Череповецкая ЭТС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела по анализу конкуренции и контролю за естественными монополиями управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении N 6-3/02/13, вынес постановление от 18.03.2013. Этим постановлением ГП ВО "Череповецкая ЭТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 798 814 руб.

Считая вышеуказанное постановление управления незаконным, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013, заявленное требование предприятия удовлетворено; оспариваемое постановление управления признано незаконным и полностью отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по делу N А13-3420/2013 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о существенном нарушении управлением административной процедуры, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указана конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку принцип правовой определенности получил должную реализацию в тексте оспариваемого постановления в целом, при описании субъекта и события административного правонарушения соответствующего формулировке правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения последнего эпизода нарушения). Помимо этого суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, какие мероприятия вне границ земельного участка Смирновой О.Н. (с учетом выполненных заявителем в той или иной части действующих технических условий) не были исключены из технических условий, и дать комплексную судебную оценку последующих действий предприятия, либо как действий в целом направленных на усугубление ситуации (продолжающееся злоупотребление экономической властью в ущерб слабому в правоотношении), либо как создающие для гражданина (заявителя) оправданные выгоды. При этом необходимо учесть, что послужило основной причиной продолжающейся конфликтной ситуации (обстоятельства 13.09.2011), момент, причины и условия выполнения предприятием полного комплекса мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Смирновой О.Н., причины и условия совершения соответствующих действий заявителем (гражданином), а равно ряд обстоятельств, последовательно изложенных в оспариваемом постановлении УФАС (на страницах 2, 3 и 4). С решением судом этих вопросов связана необходимость проверки выводов управления в части назначенного предприятию административного наказания (с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, целей административного наказания и принципов юридической ответственности).

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях предприятия установил событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер штрафа, установленный постановлением, пересмотру подвержен не был.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для установления факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением в виде навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 N 105-э ГП ВО "Череповецкая ЭТС" включено в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе за регистрационным номером в реестре - 35.1.67.

Таким образом, ГП ВО "Череповецкая ЭТС" является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью, в том числе, деревни Вичелово Домозеровского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденны Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила) и определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Пунктом 16.1 Правил определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Положения абзаца второго пункта 19 Правил запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

В рассматриваемых отношениях по присоединению к электрическим сетям гражданин является экономически слабой стороной, не обладает специальными познаниями в области электроснабжения, не принимает участия в разработке технических условий, фактически вынужден подписать и исполнить те мероприятия, которые укажет сетевая организация.

ГП ВО "Череповецкая ЭТС" и гражданской Смирновой О.Н. 13.09.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 0243. Приложением к данному договору являются технические условия от 13.09.2011 N 179 для присоединения к электрическим сетям на временное электроснабжение на период строительства и на постоянное электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский сельский совет, деревня Вичелово, кадастровый номер земельного участка 35:22:0301013:443.

По условиям данного договора и технических условий к нему Смирнова О.Н. была обязана разработать проектную документацию, а также от опоры N 6А до объекта смонтировать участок ЛЭП-0,4 кВ.

Обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении проанализированы антимонопольным органом в связи с положениями пунктов 7, 8, 14, 16, 16.1, 16.3, 17, 19 Правил. Руководствуясь этими положениями, управление пришло к выводу, что сетевая организация не вправе навязывать заявителю условия о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, в том числе такие мероприятия как выполнение проекта энергоснабжения за пределами границ участка заявителя, установку опор и прочее.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 13.09.2011 N 0243 и технические условия от 13.09.2011 N 179 правильно оценены административным органом как доказательства, подтверждающие действия предприятия по навязыванию невыгодных условий договора.

Оценив результаты рассмотрения представления прокурора Череповецкого района, предприятие направило Смирновой О.Н. проект нового договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.12.2011 N 399 и измененные технические условия от 21.12.2011 N 290. В ответ Смирнова О.Н. не представила предприятию ни подписанный экземпляр договора с техническими условиями, ни разногласия к ним. В связи с этим управление не нашло оснований полагать, что договор от 21.12.2012 N 399 считается заключенным и действующим. Также УФАС не сочло действующими технические условия от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057, поскольку Смирнова О.Н. ни с одним из предложенных вариантов не согласилась. Технические условия от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057 квалифицированы УФАС как "нежелание" предприятия выполнять мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя и как навязывание заявителю невыгодных условий договора. При этом управление установило, что в соответствии с последующими техническими условиями не были полностью исключены все мероприятия по технологическому присоединению вне границ земельного участка заявителя (заявителю было предложено установить опору на границе своего земельного участка).

В соответствии с техническими условиями от 21.12.2011 N 290 сетевая организация осуществляет монтаж ЛЭП-0,4 кВ от опоры N 6А до точки присоединения к электрической сети заявителя (пункт 10.1.1), а заявитель обязан организовать учет элетрической энергии с возможностью подключения к воздушной линии электропередачи 0, 4 кВ, выполнить строительство линии электропередачи (линейного объекта) от точки присоединения к электрической сети до объекта (пункт 11.1).

Техническими условиями от 11.01.2012 N 290, направленными в адрес Смирновой О.Н. 11.01.2012 предусмотрено, что точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые станции, генераторы) - опора N 6А ВЛ - 0, 4 кВ "N1" от КТП-250 кВа "Ивушка" (пункт 7 Технических условий). При этом, сетевая организация осуществляет монтаж от опоры N 6А до точки присоединения к электрической сети заявителя ЛЭП - 0, 4 кВ (пункт 10.1.1), а заявитель обязан установить границы земельного участка на местности, на границе участка организовать учет электрической энергии с возможностью подключения к воздушной линии электропередачи 0, 4 кВ. Выполнить строительство линии Электропередачи (линейного объекта) от точки присоединения к электрической сети до объекта (пункт 11.1).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 22.05.2012 N 057 сетевая организация осуществляет требования к усилению существующей электрической сети, в том числе обязуется от опоры N 6А(13) до границ земельного участка заявителя смонтировать ЛЭП - 0, 4 кВ. Марку и сечение провода (кабеля) определить проектом, а Смирнова О.Н. в соответствии с пунктом 16.3 и пунктом 25.1 Правил должна организовать учет электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с возможностью его подключения к воздушной линии электропередачи 0, 4 кВ. Мероприятия для организации схемы приема мощности выполнить заявителю в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства и нормативно-распорядительными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что последующие действия предприятия, выраженные, в том числе в направлении в адрес третьего лица технических условий от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057, а так же фактическое невыполнение необходимого технологического присоединения вплоть до вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2013 направлены на злоупотребление экономической властью в ущерб второй стороне в правоотношении.

В данном случае гражданин не согласился с условиями договора и технических условий в части выполнения работ по монтажу участка ЛЭП-0,4 кВ за пределами границ своего участка, в том числе установки опоры непосредственно на границе своего земельного участка.

Доводы предприятия о том, что с его стороны предприняты все необходимые меры для подключения энергопринимающих устройств Смирновой О.Н. к существующей электрической сети в соответствии с Правилами судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

В пункте 7 типовой формы технических условий для подключения к электрическим сетям, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 129, определена точка присоединения в виде вводных распределительных устройств, что также подтверждает вывод о том, что указанная точка должна располагаться в пределах границы земельного участка гражданина.

В технических условиях, направленных в адрес Смирновой О.Н. от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290, от 22.05.2012 N 057, дополнительном соглашение к договору от 13.09.2011 N 243 от 02.12.2011, в протоколе совместной встречи от 22.05.2012, отсутствует указание на точку присоединения в границах земельного участка Смирновой О.Н.

Точка присоединения, в технических условиях от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012, 22.05.2012 N 057, указана на опоре N 6А ВЛ-0,4 кВ "N 1" от КТП-250 кВа "Ивушка", которая расположена за пределами границы земельного участка Смирновой О.Н.

Ссылка на отсутствие на участке Смирновой О.Н. объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку Правила не предусматривают такого обязательного условия для технологического присоединения к электрическим сетям как государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Наличие хозяйственной постройки на земельном участке в пределах 13 метров от объектов сетевой организации зафиксировано в том числе фотографиями (т. 4, л. 1 - 16).

В связи с отсутствием Технических условий, в которых бы была определена точка присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в пределах границ земельного участка Смирновой О.Н. в соответствии с пунктом 25.1 Правил, действия потребителя не могут быть оценены как препятствующие технологическому присоединению и исключающие вину предприятия.

Ссылка на решение Вологодского городского суда от 23.08.2012 по делу N 2-9105/2012 по иску Смирновой О.Н. к управлению о признании недействительным решения от 05.07.2012 в части прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением предприятием нарушений антимонопольного законодательства и не выдачей в связи с этим соответствующего предписания, которым в удовлетворении требований заявительницы было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное решение не содержит выводов об отсутствии вины предприятия в неосуществлении технологического присоединения по состоянию на 03.07.2012, либо выводов о неправомерных действиях заявительницы, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

В суде первой инстанции предприятием не было заявлено доводов о несогласии с расчетом штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа в связи с неверным определением базы для его расчета в связи с необоснованным расширением границ товарного рынка реализации услуг по технологическому присоединению и передаче электроэнергии до границ всего Череповецкого района, в то время как спор касается присоединения к энергопередающим устройствам в границах сельского поселения Югское Череповецкого района подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как указано в оспариваемом постановлении правонарушение, совершенное обществом выявлено антимонопольным органом в 2012 году, место и время его совершения Череповецкий район.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ допущенное предприятием правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При расчете штрафа управлением учтены справки общества о выручке за 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 2011 год (т. 1, л. 116), согласно которым, сумма выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей предприятия за 2011 год, год предшествующий году выявления совершенного правонарушения по категории "население" составила 266 271 471 руб.

Пунктом 4 примечания установлено, что административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер максимального штрафа по рассматриваемому делу равняется трем сотым суммы выручки или 3 процентам, что составляет 7 988 144 руб., что более одной пятидесятой (2 процентов) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров - 5 449 440 руб.

Минимальный размер штрафа составляет три тысячные или 0, 3 процента и равняется 798 814 руб., общий размер штрафа составит 798 814 руб.

Управление при расчете штрафа определило географические границы рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 года N 220 (далее - Порядок) и Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3 (далее - Методика).

При вынесении решения от 05.07.2012 по делу N 01-10АМЗ/12, которым управление признало наличие в действиях (бездействии) общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, границы товарного рынка не определялись. Для определения размера штрафа антимонопольный органа рассмотрел рынок оказания услуг, на котором совершено правонарушение.

Методикой предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому.

Следовательно, управление при определении географических границ рынка учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности предприятия. Следовательно, управлением последовательно применены критерии, установленные методикой.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей предприятия по категории "население" управление правильно учло локальность оказания услуг, применило всю совокупность критериев, определенных методикой и не нарушило Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган для целей исчисления штрафа правильно использовал сведения о выручке, предоставленные обществом.

Изложенная правовая позиция последовательно изложена в судебных актах по делам N А44-7905/2012, N А44-7804/2012.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие одновременно обстоятельства как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера штрафа согласно контррасчету предприятия.

При таких обстоятельствах постановление управления от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении N 6-3/02/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 798 814 руб. принято правомерно и обоснованно, вследствие чего требования ГП ВО "Череповецкая ЭТС" удовлетворению не подлежат.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу N А13-3420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов