Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-851/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А04-3835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун": Кожурин И.Н., представитель по доверенности от 23.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 03-25/170; Потапова О.С., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 02/5-12/170;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 11.03.2014 N 07-19/171; Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;

от Пасынок Гальфири Габдельнуровны: Кожурин И.Н., представитель по доверенности от 07.08.2013; ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун", Пасынок Гальфири Габдельнуровны

на решение от 17.07.2013

по делу N А04-3835/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" (ОГРН 1052800295129, ИНН 2810004159)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области(ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457)

о признании недействительным решения налогового органа, возврате средств из бюджета

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980);

Пасынок Гальфиря Габдельнуровна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" (далее - ООО "Синь-Чун", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области ( далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 08-24/4858 от 01.04.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение обжаловано в части п.п. 2, 3, 4); N 91 от 01.04.2013 об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2012 г., заявленной к возмещению и о возложении обязанности по возврату налога в сумме 2 564 114 руб.

Решением от 17.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Не согласившись с решением суда, Пасынок Г.Г., в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушающий ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель общества и Пасынок Г.Г. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 было отменено в связи с отказом общества от заявления о признании недействительным решений межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 01.04.2013 N 08-24/4858 и от 01.04.2013 N 91. Производство по делу и по апелляционной жалобе Пасынок Г.Г. ( в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) было прекращено.

Постановлением ФАС ДВО N Ф03-6906/2013 от 29.01.2014 постановление апелляционной инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку при поступлении апелляционной жалобы и заявления об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу суд не проверил полномочия лица, подписавшего указанные документы.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверив полномочия лица обратившегося с апелляционной жалобой полагает их установленными, представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, решением о назначении директора общества ООО "Синь-Чун" Лю Чжиной, сообщение участника общества ООО Лесопромышленная корпорация "Синь-Чунь" о полномочиях исполнительного органа.

До начала рассмотрения дела от Пасынок Г.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Синь-Чун" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" (ОГРН 1052800295129, ИНН 2810004159) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области 14.12.2005.

ООО "Синь-Чун" одновременно с первичной декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 19.07.2012 в налоговые органы представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ:

- контракт N HUY-039-12-011 от 10.02.2012 г., заключенный между ООО "Синь-Чун" и Цзяиньской торгово-промышленной компанией "ХУА СИНЬ", срок действия контракта до 10.02.2013 г.

Из приложения к контракту следует, что ООО "Синь-Чун" реализует следующий товар: заготовки для производства зубочисток 3 сорт.

Цена товара определяется в долларах США - 120 долл. за 1 куб.м, общая сумма контракта составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) долларов США, 400 (четыреста) куб. м.

Товар по контракту отправляется на условиях DAF через порт Пашково.

Датой поставки считается дата выпуска товара по ГТД; 10708020/260312/0000358- 26.03.2012, 10708020/190312/0000318- 19.03.2012, 10708020/270212/0000197- 27.02.2012, 10708020/070312/0000264-07.03.2012.

Сумма экспортной выручки:

- по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. составила 1 324 829 руб.;

- по данным представленных таможенных деклараций стоимость экспортного товара 1 324 829,45 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции, относительно того, что представленные документы не подтверждают право ООО "Синь-Чун" на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в сумме 1 324 829.45 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные этой статьей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в качестве одного из таких документов названа грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указано, что для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость О процентов необходимо предоставлять копии документов, заверенные должным образом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-0, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Расширительное толкование условий предоставления льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым ее предоставление налогоплательщикам, исходя из политических и экономических интересов государства.

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения

Материалами проверки установлено, что ООО "Синь-Чун" завышена налоговая база по ставке 0% в сумме 1 324 829,00 руб. в связи с тем, что копии документов, представленные в соответствии со статьей 165 НК РФ не заверены должным образом, и не могут подтверждать применение ставки 0 процентов. На документах, представленных ООО "Синь-Чун" 19.07.2012 г. в соответствии со статьей 165 НК РФ, отсутствует подпись руководителя организации и (или) должностного лица, действующего по доверенности, а проставлена только его факсимильная подпись.

На невозможность применения факсимиле на документах, представляемых для подтверждения налоговых вычетов указывает Письмо Минфина РФ от 01.06.2010 N 03-07-09/33.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N АЗ3-20240/2009, в котором суд приходит к выводу, что НК РФ, Федеральный закон N 129-ФЗ не предусматривают заверение первичных документов факсимиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Таким образом, документы, представленные ООО "Синь-Чун" 19.07.2012 для подтверждения ставки 0%, заверенные факсимиле, не соответствуют требованиям, которые установлены статьей 165 НК РФ и не могут быть приняты налоговым органом как копии представленных документов.

ООО "Синь-Чун" 14.02.2013 г. за N вх. 002161 представлены копии документов, подтверждающие возражения налогоплательщика. Инспекцией установлено, что представленные копии документов заверены Лю Чжиюй. Вместе с тем, в Инспекции отсутствовали сведения о полномочиях иностранного гражданина Лю Чжиюй действовать от имени директора ООО "Синь - Чун" в 2011 - 2012 годах.

Инспекцией 21.02.2013 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не был допущен О.С. Бубенец, в связи с тем, что представителем была представлена доверенность, подписанная от имени юридического лица ООО "Синь-Чун" руководителем Лю Чжиюй. Вместе с тем, документального подтверждения полномочий Лю Чжиюй действовать от имени руководителя ООО "Синь-Чун" налогоплательщиком не представлено.

Часть 5 статьи 61 АПК РФ предусматривает, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

По требованию Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Амурской области от 30.11.2012 N 18-08/2130 у налогоплательщика запрошены документы о подтверждении полномочий руководителя ООО "Синь - Чун". Налогоплательщиком представлены должностные инструкции директора и главного бухгалтера, а также Приказ от 01.01.2008 N 01-к о вступлении в должность директора ООО "Синь-Чун" Лю Чжиюй, полномочия которого согласно Устава от 07.12.2005 прекращены 07.12.2010. Документы об его избрании или назначении, трудовые договоры от имени учредителя ООО "Синь -Чун" не представлены.

Таким образом, в налоговом органе отсутствовали сведения о полномочиях иностранного гражданина Лю Чжиюй действовать от имени ООО "Синь -Чун" в 2011 - 2012 годах и на момент вынесения оспариваемого решения, и соответственно, выдавать доверенности на совершение определенных действий от имени данного юридического лица.

Кроме этого в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены нарушения при определении суммы налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, облагаемых по ставке 18%, которые выразились в неправомерное заявление сумм налоговых вычетов по корректировочным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что по корректировочным счетам-фактурам налогоплательщик имеет право заявить в составе налоговых вычетов только разницу между первоначальной суммой НДС и скорректированной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

предъявлена сумма НДС по следующим корректировочным счетам-фактурам, выставленным ОАО "МТС":

- первоначальная счет-фактура от 29.02.2012 N 10902-000744486 на сумму НДС 3 895,20 руб. налогоплательщиком заявлена в составе налоговых вычетов в 1 квартале 2012 года.

Корректировочная счет-фактура на сумму 3 895,16 руб. повторно заявлена в составе налоговых вычетов во 2 квартале 2012 года;

счет-фактура от 31.03.2012 N 10902-001210398 налогоплательщиком дважды заявлена в составе налоговых вычетов во 2 квартале 2012 года НДС на сумму 1 719,28 руб. и на сумму 1 710,73 руб.;

счет-фактура от 30.04.2012 N 10902-001781192 налогоплательщиком дважды заявлена в составе налоговых вычетов во 2 квартале 2012 года на сумму НДС 3 891,55 руб. и на сумму 3 854,32 руб.

Счета-фактуры: 10902-001781192 от 30.04.2012, дата исправления: 30.06.2012, сумма НДС по первоначальной- 3 891,55, сумма НДС по откорректированной- 3 854,32, разница, подлежащая восстановлению, в соответствии со ст. 170 НК РФ- 37,23;

10902-001210398 от 31.03.2012, дата исправления-23.06.2012, сумма НДС по первоначальной-1 719,28, сумма НДС по откорректированной-1 710,73, разница, подлежащая восстановлению, в соответствии со ст. 170 НК РФ-8,55,

10902-000744486 от 29.02.2012, дата исправления: 24.06.2012, сумма НДС по первоначальной-3 895,20, сумма НДС по откорректированной- 3 895,16, разница, подлежащая восстановлению, в соответствии со ст. 170 НК РФ-0,04, итого - сумма НДС по первоначальным- 9 506,03, сумма НДС по откорректированным - 9 460,21, разница, подлежащая восстановлению, в соответствии со ст. 170 НК РФ-45,82.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по корректировочным счетам-фактурам в сумме 9 460,21 руб., а также не восстановлена сумма НДС по этим счетам-фактурам в размере 45,82 руб.

Причиной отказа явилось представление ООО "Синь-Чун" документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, не заверенных должным образом, которые не могут подтвердить применение ставки 0 процентов.

Довод налогоплательщика, относительно действий по отражению вычетов в сумме 5 501917,00 руб. по внутреннему рынку исходя из характера хозяйственных операций произведенных на внутреннем рынке и позиции налогового органа, изложенной в сообщении от 31.08.2012 г. N 9985 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан неправомерным.

ООО "Синь-Чун" осуществляя операции по экспорту, не отразил налоговые вычеты по экспорту по разделу 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" по строке 401003, а всю сумму показал по строке 313003 раздела 3 данной декларации по НДС - 5 501 917.00 руб.

В нарушение раздела VI и IX инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" (далее - Инструкция) и в нарушение статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком вся сумма налоговых вычетов отражена по внутреннему рынку.

Фактически заявленные расходы, связанные с экспортом не имеют отношения к реализации на внутреннем рынке. Эти вычеты не относятся и не отражаются по строке 313003 раздела 3 налоговой декларации по НДС, данные суммы НДС подлежат отражению в разделе 4 налоговой декларации по строке 401003.

В соответствии с разделом VI и IX Инструкции и статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщику необходимо было отразить сумму налоговых вычетов в размере 28 592,46 руб. в разделе 4 данной декларации.

Как следует из сообщения от 31.08.2012 N 9985, ООО "Синь-Чун" предлагалось представить необходимые пояснения в налоговый орган или сдать уточненную налоговую декларацию, так как в ходе проверки установлено, что заявленная сумма вычетов по НДС по приобретенным товарам во 2 квартале 2012 г. не связана с реализацией пиломатериала на экспорт, осуществленный в 1 квартале 2012 г., согласно представленных ГТД.

Таким образом, в сообщении (с требованием представления пояснений) налоговый орган не сообщает о том, что налоговые вычеты в сумме 5 501 917 руб. необходимо отразить в строке 313003 по внутреннему рынку.

При реализации товаров (продукции) как на внутреннем, так и на внешнем рынке организации необходимо вести раздельный учет "входного" НДС, относящегося к внутренним операциям и экспортным сделкам.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается согласно принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения.

Приказом ООО "Синь-Чун" N 1 от 31.12.2011 г. утверждена учетная политика организации на 2012 год, п.2 приложения N 1 к приказу N 1 от 31.12.2011 г. утверждена учетная политика для целей налогового учета.

Применяемая обществом учетная политика не предусматривает ведение раздельного учета сумм входного НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, и на внутреннем рынке в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

При этом пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. ООО "Синь-Чун" налоговая база по ставке 0 процентов заявлена в размере 1 324 829,00 руб. Товар вывезен на экспорт по следующим ГТД: 10708020/260312/00003 58, 10708020/190312/00003 18, 10708020/270212/00001 97, 10708020/070312/00002 64.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных п. пунктом 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктом 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Исходя из смысла положений раздела 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, товар считается экспортным после принятия таможенным органом при таможенном оформлении решения о выпуске товаров, которое оформляется путем проставления на грузовой таможенной декларации (таможенной декларации) штампа "Выпуск разрешен".

Таким образом, для целей определения налоговой базы по НДС при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, датой отгрузки (передачи) товара будет считаться дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, указанная в штампе "Выпуск разрешен", проставленном на грузовой таможенной декларации (таможенной декларации).

Согласно представленным ГТД, вывоз товара осуществлялся в 1 квартале 2012 г.

Таким образом, налоговая база, заявленная ООО "Синь-Чун" соответствует фактически осуществленному вывозу товара в режиме экспорта в 1 квартале 2012 г. Налоговые вычеты, в нарушение пункта 3 статьи 172 НК РФ заявлены налогоплательщиком по затратам на приобретение товаров (работ, услуг) понесенным во 2 квартале 2012 г.

Приобретенные товары (работы, услуги) в 1 квартале 2012 г. не связаны с реализацией товаров на экспорт, осуществленном во 2 квартале 2012 г. Данный факт подтверждается представленными к проверке документами.

Таким образом, налоговым органом установлено не соответствие фактически осуществленного вывоза товара в режиме экспорта, так как отгрузка товара на экспорт осуществлялась в 1 кв. 2012 г., а налоговые вычеты заявлены по товарам, работам, услугам, приобретенным во 2 кв.2012 г.

Материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления операций, уже завершенных на момент приобретения таких ресурсов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство Пасынок Гальфири Габдельнуровны об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявителя от апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3835/2013 подписан Пасынок Г.Г., заверенный печатью, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ Пасынок Г.Г. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Пасынок Г.Г. при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу N А04-3835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ Пасынок Гальфири Габдельнуровны от апелляционной жалобы на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3835/2013.

Производство по апелляционной жалобе Пасынок Гальфири Габдельнуровны на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3835/2013 прекратить.

Возвратить Пасынок Гальфири Габдельнуровны из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную чек-ордером от 14.08.2013 N 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская