Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-6930/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-12633/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова И.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства по делу N А65-12633/2006 (судья М.И. Сафиуллин) по заявлению ФНС России к коммунальному предприятию общественного питания Советского района о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мударисов И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства по делу N А65-12633/2006.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 31 декабря 2013.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17 апреля 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой страницы жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 арбитражный управляющий Мударисов И.И. обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства по делу N А65-12633/2006.

Данная апелляционная жалобы оставлена без движения определением суда от 23 января 2014, а определением от 06 февраля 2014 - принята к производству, заявителю предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных документов.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено заявителем 17 февраля 2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 22462 (л.д. 119).

Арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения определением от 11 марта 2014 в связи с неисполнением ответчиком определения о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку не представлен подлинник апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает оставление первоначальной апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и непредставление суду документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Мударисова И.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Мударисову И.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова И.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства по делу N А65-12633/2006 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 28 л..

Судья

Н.А. Селиверстова