Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2654/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А06-9879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" Мусаев Рустам Магомедович, лично, паспорт обозревался, представителя Авуловой Юлии Дмитриевны по доверенности от 27.02.2014 (л.д. 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74, зал 5,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГНИ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу N А06-9879/2013 (судья И.Ю. Баскакова) об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГНИ"

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" (ОГРН 1063016005360, ИНН 3016048500, г. Астрахань)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сельхозпродукт" (ОГРН 1070546000777, ИНН 0546019394, Республика Дагестан, г. Кизилюрт)

о взыскании основного долга в сумме 1 118 499 руб. 84 коп. по договору поставки N 003/03-12 от 26 марта 2012 года, а также о расторжении указанного договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГНИ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сельхозпродукт" о взыскании основного долга в сумме 1 118 499,84 рублей по договору поставки N 003/03-12 от 26 марта 2012 года, а также о расторжении указанного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9879/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору об оплате поставленного им товара, в связи с чем истец в течение длительного времени лишен возможности погашать кредитные обязательства и банком начисляются значительные штрафы и пени на сумму долга.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В судебное заседание явились представители истца, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик длительно уклоняется от исполнения обязательств, сумма задолженности является для истца значительной.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании от налоговой инспекции Республики Дагестан сведений обо всех расчетных счетах, открытых в любых банках ООО СПК "Сельхозпродукт", а также сведений о наличии денежных средств на указанных расчетных счетах, о наличии либо отсутствии картотеки. Также истец просит суд направить запрос в адрес железной дороги, осуществляющей перевозку груза до станции г. Кизилюрт Республики Дагестан, о предоставлении документов, подтверждающих получение груза.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеуказанных сведений, поскольку запрашиваемые истцом документы не имеют существенного значения для рассмотрения спора в рамках принятия или непринятия обеспечительных мер.

Также через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, согласно перечню, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие необходимость применения истребуемого вида обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования основного долга в сумме 1 118 499,84 рублей по договору поставки N 003/03-12 от 26 марта 2012 года, а также о расторжении указанного договора. В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на неоплату заявленной суммы основного долга.

Также в качестве обоснования своих требований заявитель указывал на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об оплате поставленного им товара.

Вместе с тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

В частности, суд первой инстанции, оценив позицию истца и исследовав обстоятельства, на которые тот ссылается, пришел к выводу о том, перечисленные основания сами по себе не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить истцу значительный ущерб, доводы истца носят предположительный характер.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе также не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, кроме того, правомерность предъявления требования о взыскании долга является предметом требования по иску, который судом еще не рассмотрен.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом представлено не было.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу N А06-9879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин