Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3721/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-44200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, ООО "СибУглеМетТранс" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"; ООО "СибУглеМетТранс" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-44200/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Све6рдловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ответчика) 2 111 912 руб. 55 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 025 209 руб. 15 коп. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскано 2 025 209 руб. 15 коп. пени, а также 33 126 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", а также ООО "СибУглеМетТранс" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканный процент неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем размер неустойка подлежит уменьшению.

ООО "СибУглеМетТранс" в своей апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением его прав. Указывает, что он обратился к ответчику по спорным накладным с требованием об уплате пени за просрочку груза раньше, чем истец. Полагает, что в случае одновременного предъявления претензий грузополучателем и грузоотправителем, преимущественное право предъявления претензий за просрочку доставки груза имеет тот, кто направил претензию ранее. Считает, что удовлетворением требований истца в полом объеме было нарушено право ООО "СибУглеМетТранс" на взыскание пени за просрочку доставки порожних вагонов с перевозчика по накладным ЭЭ763064, ЭЯ 224013 в размере 16 436 руб. 88 коп. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на свое несогласие с их доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "СибУглеМетТранс", в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и ООО "СибУглеМетТранс" не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 2 111 912 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2013 г. N 140-35/39 об уплате пени за просрочку доставки груза в размере 2 111 912 руб. 55 коп.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При этом истцом признан правомерным произведенный ответчиком контррасчет пени в части оригиналов транспортных железнодорожных накладных, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 2 025 209 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, наличия оснований для начисления пени по ст. 97 УЖТ РФ; отсутствия оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в доставке груза и правомерность начисления пени, обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В данном случае предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СибУглеМетТранс", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

По смыслу ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

В качестве оснований своей позиции ООО "СибУглеМетТранс" указывает, что по железнодорожным накладным ЭЭ763064, ЭЯ 224013 он являлся грузоотправителем и в силу предъявления претензий к ОАО "РЖД" ранее ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (грузополучателя) имеет преимущественное право на удовлетворение требований в указанной части в свою пользу в порядке ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать в качестве обоснованных.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением 13.11.2013, а ООО "СибУглеМетТранс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы лишь 09.01.2014. В связи с чем факт предъявления претензии ранее грузополучателя не является в данном случае определяющим признаком. ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в суд с иском позже, в связи с чем истец смог раньше реализовать свое право на судебную защиту.

В связи с тем, что оспариваемым решением требования ОАО "ЕВРАЗ НТМК" удовлетворены в полном объеме, у ответчика уже отсутствует обязанность по уплате пеней грузоотправителю за данное нарушение обязательств. То есть удовлетворение требований ОАО "ЕВРАЗ НТМК" исключает возможность удовлетворения требований ООО "СибУглеМетТранс".

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "СибУглеМетТранс" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-44200/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева