Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4174/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва Баклановой Е.О., после перерыва - Скрипник И.Р.,

от истца - до перерыва: Анисимов Д.В., паспорт,

после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А65-854/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" (ОГРН 1101690046787, ИНН 1655198498), г. Казань,

о взыскании 85 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" о взыскании 85 500 руб. долга по договору - заявке б/н. от 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

10 января 2014 года индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания 3 000 руб., полагая, что расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А65-854/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований заявителем-истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических (правовых) услуг N 2/п от 24.12.2012 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг и квитанция об оплате 39 000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены истцом.

Указанное не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал, что размер понесенных расходов превышает разумные пределы и, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению еще на 3 000 руб. отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А65-854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина