Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1693/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А73-13124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Факел" Игнатова В.А.: Давыдова И.А., представитель по доверенности от 18.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": Павлова Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на определение от 27.02.2014

по делу N А73-13124/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Факел" Игнатова В.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги", Управление жизнеобеспечения районной администрации Ванинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Жилкомсбыт") в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") денежного обязательства в размере 27 653 736,93 рублей, совершенного после 03.11.2011 года.

В качестве правового основания истец, ссылаясь на нормы статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявил о недействительности сделки, в отношении которой просил применить установленные законом последствия.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.02.2014 привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрайтопливо".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим произведено уточнение размера исполненного денежного обязательства.

Управляющий просит взыскать с ООО "Янтарь" сумму в размере 11 238 132,55 рублей, которая определяется как разница между перечисленной суммой - 61 667 953,66 рублей и оказанными услугами - 50 429 821,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 заявленные требования конкурсного управляющего с учетом принятых уточнений, удовлетворены.

Исполнение ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" в адрес ООО "Янтарь" денежного обязательства в размере 11 238 132,55 рублей признано недействительным.

С ООО "Янтарь" в пользу ООО "Факел" взыскано 11 238 132,55 рублей.

ООО "Янтарь" в апелляционной жалобе просит определение от 27.02.2014 полностью отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выделение топливной составляющей производится на стадии аккумулирования денежных средств на специальном счете администрации и именно с этого момента денежные средства не являются собственностью ни ООО "Факел" ни ООО "Янтарь". Полагает указанный вывод ошибочным и не основанным на материалах дела. Указывает, что денежные средства топливной составляющей никогда не поступали на расчетный счет ООО "Янтарь", но всегда учитывались в соответствии с бухгалтерской отчетностью, так как целевые поставки осуществляются в адрес ООО "Янтарь". Также считает, что суд первой инстанции не дал оценки утвержденным тарифам по теплоснабжению, где установлен процент затрат в размере 65 % на целевые поставки топлива. Так же суд не оценил документы об изъятии денежных средств и осуществленную оплату соответствующих услуг по поставке топлива в адрес ООО "Янтарь", в размере утвержденного в тарифе. Указывает, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Янтарь" 34 846 990,70 руб., а не в размере 61 667 953,66 руб., как установлено судом. Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Факел" в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что перечисленные денежные средства непосредственно на расчетный счет ООО "Янтарь", равно и как направленные во исполнение обязанности ООО "Янтарь" по договору поручения для оплаты централизованного завоза топлива являются денежными средствами ООО "Янтарь" полученными от управляющей организации ООО "Факел" за оплату по договорам ресурсоснабжения. Перечисление ООО "Жилкомсбыт" в адрес ООО "Янтарь" в размере 11 238 132,55 рублей является преимущественным удовлетворением требований кредитора, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Факел" третьей очереди.

МИФНС России N 5 в своем отзыве поддержал позицию ООО "Факел", отклонив доводы апелляционной жалобы. Указывает, что за период с 03.11.2011 по 31.12.2012, с даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Факел", ООО "Жилкомсбыт" перечислило ООО "Янтарь" 11 238 132,55 рублей в счет погашения задолженности ООО "Факел" по договорам N 41-168 и N 2-168 от 01.01.2010. Таким образом, факт преимущественного удовлетворения требований ООО "Янтарь" в ущерб иным кредиторам должника по текущим платежам, в том числе по обязательным в размере 3,2 млн. рублей, является доказанным. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы нее имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Янтарь" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Факел" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонам доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Факел" (Управляющая организация) и ООО "Янтарь" (Общество) заключен договор N 41-168 на отпуск тепловой энергии в горячей воды.

01.01.2011 между ООО "Факел" (Управляющая организация) и ООО "Янтарь" (Общество) заключен договор N 2-168 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Данные договоры содержат аналогичные условия, согласно которым Общество обязуется оказывать коммунальные услуги, а Управляющая организация обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, размере и порядке, предусмотренные указанными договорами (п. 1.1).

По поручению Управляющей организации ООО "Жилкомсбыт" производит начисление и сбор платежей населения с последующим перечислением оплаты за коммунальные услуги Обществу, через расчетный счет ООО "Жилкомсбыт" (п. 1.2).

ООО "Жилкомсбыт" обязуется еженедельно осуществлять перечисление денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги в адрес ООО "Янтарь" на основании п. 3.1.4 агентского договора от 01.09.2008 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 принято к производству заявление ООО "Факел" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением суда от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

В период проведения инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим установлено, что с 01.11.2011 по 31.12.2012 ООО "Жилкосбыт" произведено перечисление денежных средств населения в адрес ООО "Янтарь" на сумму 11 238 072,57 рублей, являющихся задолженностью по договорам N 2-168 от 01.01.2011, N 41-168 от 01.01.2010 года.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Факел", ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела установлено, что перечисление денежных средств произведено после принятия заявления о признании ООО "Факел" несостоятельным (банкротом).

Размер текущих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составил 3 219 933,66 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 15 647 683,37 рублей.

При этом погашение денежных обязательств не производилось в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Факел" имелась также задолженность и перед иными кредиторами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Янтарь" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела установлено, что активы должника по состоянию на последний отчетный период составили 41 943 000 рублей.

Перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям, которые совпадают по субъектному составу, предмету, цели и времени, производилось в рамках одних договоров. Размер перечисленной денежной суммы превысил один процент балансовой стоимости активов должника.

Так же правомерно отклонен довод ООО "Янтарь" о том, что перечисленная сумма является топливной составляющей, которая не является денежными средствами ни Должника, ни ООО "Янтарь". Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий откорректировал сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, исключив при этом суммы, не принадлежащие Обществу (апеллянту).

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "Янтарь", собранных ООО "Жилкомсбыт" от населения за оказанные коммунальные услуги, а не сделка по перечислению денежных средств в оплату поставленного топлива.

Выделение топливной составляющей производится на стадии аккумулирования денежных средств на специальном счете Администрации и именно с этого момента денежные средства не являются собственностью ни ООО "Факел", ни ООО "Янтарь".

Также следует отметить, что ООО "Янтарь" не представлены доказательства того, что вся спорная сумма была перечислена Администрации именно в оплату топливной составляющей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Янтарь" получил предпочтение, а следовательно, оспариваемая сделка - как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Поскольку спорное списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то наличие либо отсутствие у ООО "Янтарь" сведений о неплатежеспособности должника, в данном случае не имеет значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании данной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, подлежат применению последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств путем взыскания спорной суммы с ООО "Янтарь" в пользу должника.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление подано конкурсным управляющим в течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 года по делу N А73-13124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова